Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23458/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-9893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г.

по делу N А40-9893/2015, принятое судьёй А.А. Гречишкиным

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

(ОГРН 1047797031479; 119991, Москва, ул. Житная, 14)

к ООО "Яркая Звезда"

(ОГРН 1077761736161; 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 8, стр. 3)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябыкин А.А. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: Плаксина Л.А. (доверенность от 16.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" (ООО "Яркая Звезда" ) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 953304 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-9893/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФСИН России (заказчик) и ООО "Яркая Звезда" (поставщик) был заключен государственный контракт от 29 октября 2013 г. N 0173100007913000258_44814, согласно которому ООО "Яркая Звезда" обязалось в установленный срок поставить заказчику лекарственные средства, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставщик должен поставить товар в количестве и сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой. Согласно последней срок поставки определены периодом не позднее 30. 11. 2013.

Пунктом 9.2 контракта определено, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки в случае нарушения сроков поставки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Утверждая, что поставщик допустил просрочку в поставке товара, поставив 9000 флаконов 09. 12.2013, а 1 000 флаконов - 11. 12. 2013, покупатель обратился с иском о взыскании неустойки в размере 953 304 руб.

Судом был проверен расчет неустойки и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно последней суд вправе уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования и заявление об уменьшении неустойки, суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

Согласно последним предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд признал, что ставка пени в размере 3 % за каждый день просрочки соответствует ставке 1095 % годовых. Учитывая, что ставка Банка России в настоящее время составляет 8, 25 % годовых, а суд принял решение о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией. Установленная договором неустойка в размере 3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки превышает в 132 раза ставку рефинансирования, используемую при исчислении процентов за пользование денежными средствами при нарушении денежного обязательства, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании чего довод истца не признается основанием для изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-9893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко