Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-13491/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-73432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Горбачева О.В., Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Комарицкая А.А. - доверенность от 01.09.2014(до и после перерыва)

от ответчика (должника): Чаганова А.А. - доверенность от 17.06.2015 (до и после перерыва) Дронов Ф.В. - доверенность от 15.12.2014 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13491/2015, 13АП-13493/2015) ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-73432/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Базис" (правопредшественник ООО "ИНТЕГРА ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП")

к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании 1 638 735, 87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б пом. 206, ОГРН: 1117847411000)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН: 1074715001580; далее - ответчик) о взыскании 1 638 735 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору N 28/12/2011-1 от 28.12.2011.

Определением от 06.02.2015 суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил истца на ООО "БАЗИС" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014.

ООО "БАЗИС" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просит взыскать 1 621 856, 49 руб. неустойки.

Решением суда от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "БАЗИС" взыскано 800 000 руб. неустойки и 29 387 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы просил, решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению работников N 28/12/2011-1 от 28.12.2011.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства.

Заказчик произвел оплату с нарушением 5-дневного срока, установленного п. 8.2 договора.

В соответствии п. 8.6 договора заказчик обязал уплатить пени в размере 0,3 % несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 621 856, 49 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчиком нарушен согласованный срок оказание услуг, в силу пункта 8.6. договора он обязан уплатить заказчику неустойку.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, факт погашения основного долга на дату подачи искового заявления, незначительный период просрочки, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при снижение неустойки учтено, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением основной долг уже был погашен, период просрочки составил незначительный промежуток времени

В то же время, судом не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно расчету представленному ответчиком в судебном заседании сумма неустойки, рассчитанная из двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом случае составит 257 913, 68 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение с исковым заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью третьей этой же статьи предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части первой статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

ООО "Базис" предоставило ООО "Интегра Интеренешнл Групп" доверенность для направления претензионных требований и подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках договора возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению работников N 28/12/2011-1 от 28.12.2011 г.

ООО "Интегра Интернешнл Групп", подало исковое заявление от своего имени.

В ходе судебного разбирательства ООО "Базис" заявило о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования (цессия), которое было представлено, в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведения процессуального правопреемств в случае заключения договора цессии., что было правомерно сделано судом первой инстанции.

Также, в материалах дела имеется платежное поручение об оплате государственной пошлины. Государственная пошлина была оплачена Ткачевым Дмитрием Игоревичем, который, являясь генеральным директором ООО "Интегра Интеренешнл Групп", имел право действовать от его имени. ООО "Интегра Интернешнл Групп", в свою очередь, действовало от имени ООО "Базис" по доверенности от 15.09.2014 г. Кроме того, денежные средства в размере 29 387,35 руб. были выданы Ткачеву Д.И. ООО "Базис", что подтверждается РКО от 30.10.2014 г. N 42.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании имела место техническая ошибка, что подтверждается в частности актом об обнаружении технической ошибки от 20.11.2014, подписанный уполномоченными представителями ООО "Базис" и ООО "ИНТЕГРА ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" и скрепленными печатями организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-73432/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН: 1074715001580); в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б пом. 206, ОГРН: 1117847411000) 257 913, 68 руб. неустойки и 29 387 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БАЗИС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в пользу закрытого акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН: 1074715001580) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева