Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24452/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-204497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-204497/2014, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" о взыскании 137 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исломова Г.Ш. (доверенность N 30/д от 01.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 137 800 рублей штрафа за нарушение сроков оборота вагонов и 278 638 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено превышение срока оборота вагонов, что по условиям договора является основанием к взысканию штрафа в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, позволяющая снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 027/Е-12, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату и за счет клиента оказать транспортно - экспедиционные и иные услуги, связанные с экспортно-импортными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов железнодорожным транспортом по территории России, стран СНГ, Балтии, Финляндии, Польши, Монголии и Китая. В соответствии с пунктом 4.19 договора, в случае отзыва клиентом заявки либо отказа клиента от погрузки вагонов экспедитора, отправленных экспедитором на станцию погрузки согласно заявке клиента, клиент возмещает экспедитору расходы на оплату железнодорожного тарифа по подсылу порожних вагонов экспедитора на указанную клиентом станцию погрузки и по возврату этих вагонов на указанную экспедитором станцию. При этом клиент также выплачивает экспедитору штраф в размере 1 300 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправления вагонов экспедитора со станции подсыла до даты прибытия этих вагонов на станцию, указанную экспедитором. Порядок действий сторон, связанных с предъявлением экспедитором клиенту требования об уплате предусмотренного абзацами вторым и третьим настоящего пункта 4.19 договора штрафа, а также последствия совершения или не совершения сторонами таких действий, аналогичны тем, которые указаны в абзацах 2-6 пункта 4.16 договора. Согласно пункта 4.16 договора экспедитор направляет клиенту составленные и заверенные экспедитором сведения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), расчет штрафа за простой вагонов сверх установленного абзацем первым настоящего пункта срока и счет на уплату штрафа, который клиент обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения.

Ответчик письмами N КД-1454 от 14.07.2014 и N КД-1462 от 15.07.2014 заявил об отмене перевозки топлива печного бытового в количестве 660 тонн со станции Ижевск на станцию Адан и 660 тонн на станцию Китой-Комбинатская и 180 тонн на станцию Шимановская.

При этом порожние вагоны по заявке клиента были отправлены под погрузку в июле 2014 года со станции Ижевск до отказа от перевозки.

Согласно акту оказанных услуг N 1000655760/2014074 от 20.07.2014, счету - фактуре ОАО "РЖД" N 000010000001008/0700006598 от 20.07.2014 и прилагаемой к ним выписке из перечня первичных документов с единого лицевого счета (ЕЛС) истца произведено списание провозных платежей за транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

Размер расходов на оплату железнодорожного тарифа по подсылу порожних вагонов составил 278 638 рублей.

В результате вышеперечисленных обстоятельств истец понес дополнительные расходы в размере 278 638 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Также истцом начислен штраф в размере 137 800 рублей, в связи с чем экспедитор в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 договора, направил в адрес клиента претензию N 5058 от 22.08.2014 об оплате штрафа за отказ в перевозке и понесенных убытков, расчет штрафа за отказ от погрузки, счет N 1078 от 21.08.2014, составленные и заверенные экспедитором сведения ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании 137 800 рублей штрафа за нарушение сроков оборота вагонов и 278 638 рублей в возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-204497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова