Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5537/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-6119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения

"Центр информационных технологий" на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-6119/2015 (судья

Дашкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красс Татьяны

Евгеньевны, (ИНН 344200327318, ОГРН 304345925400065, адрес: 400105, г.

Волгоград, пр. им. В.И. Ленина дом 107 кв. 75)

к государственному бюджетному учреждению "Центр информационных

технологий Волгоградской области", (ИНН 3444164285, ОГРН 1083444009241,

адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская дом 2 К)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красс Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" сумму основного долга в размере 73 000 руб., неустойку в размере 6 278 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Красс Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 77 716 руб. 82 коп., в том числе 73 000 руб. основного долга, 1 726 руб. 45 коп. неустойки и 2 990 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное бюджетное учреждение "Центр информационных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2014 между ГБУ "ЦИТ ВО" (заказчик) и ИП Красс (поставщик) заключен государственный контракт N 104/14 на поставку серверного оборудования (контракт, договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить аккумуляторов для комплекса автоматической фотофиксации правонарушений "Крис-П" в соответствии со спецификацией поставки товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

По условиям п. 3.1 контракта, его цена составляет 73 000 руб. Спецификация (приложение N 1 к контракту) представлена в материалы дела, где указаны наименование, количество и цена товаров.

Истец исполнил свои обязательства по контракту по поставке товара, что подтверждается копий товарной накладной N 157 от 15.10.2014 2014 на сумму 73 000 руб., подписанной представителями сторон без возражений и скрепленной печатями.

Не надлежащее исполнение обязательств по поставке поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленный требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2 контракта, оплата поставленного товара производится безналичным расчетом, за счет субсидий областного бюджета на финансовое обеспечение оказания государственных услуг, в течение 30 дней со дня подписания сторонами без замечаний товарной накладной.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате товара, в части, устанавливающей зависимость обязанности по оплате от поступления средств из ТФОМС, бюджета Волгоградской области, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, по смыслу которой, условие о сроке должно быть связано с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон, и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Таким образом, поставленный товар подлежал оплате в течение 30 дней со дня подписания сторонами без замечаний товарной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара не произвел до настоящего времени. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга в размере 73 000 руб.

Кроме того, истцом со ссылкой на п.7.2 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 278 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального барка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

Как следует из расчета истца, заявленная истцом сумма неустойки исчислена исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование изменения им размера ответственности истцом указывалось на длительность просрочки оплаты.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив, что одностороннее изменение условий договора в данном случае противоречит как положениям ст. ст. 10, 450 ГК РФ, не допускающим изменение договора одной стороной, так и нормам Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции произвел расчет пени в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта.

Согласно расчету суда подлежащая взысканию неустойка за период с 16.11.2014 по 10.02.2015 составляет 1 726 руб. 45 коп. (за 86 дней).

Изложенное, по мнению коллегии, является правомерным.

При этом доводы ответчика со ссылкой на отсутствие поступления соответствующих денежных средств, как на обстоятельства, исключающие его ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период времени регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов. Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Констатация факта недостаточного финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, если ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

При этом не имеет значения на какой стадии движения денежных средств должника, с учетом источника их поступления, происходит их неосновательное сбережение (пользование чужими), поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, независимо от организационно-правовой формы и источника финансирования.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из их правомерности и обоснованности.

Принятый по делу судебный акт по существу является правильными. Факт поставки истцом продукции и сумма долга подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Однако при взыскании суммы долга судом не учтено следующее.

Как усматривается из государственного контракта N 104/14 от 14.10.2014 Государственное бюджетное учреждение "Центр информационных технологий Волгоградской области" действовало в интересах Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Учитывая, что при заключении контракта ответчик действовал в интересах публичного образования - Волгоградской области обязанность по оплате выполненных работ лежит на соответствующем публичном образовании.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-6119/2015 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Волгоградской области в лице Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН 3444164285, ОГРН 1083444009241) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Красс Татьяны Евгеньевны (ИНН 344200327318, ОГРН 304345925400065) денежные средства в размере 77 716 руб. 82 коп., в том числе 73 000 руб. основного долга, 1 726 руб. 45 коп. неустойки и 2 990 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова