Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23703/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-217886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-217886/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску Закрытого акционерного общества "Крафт Фудс" (ОГРН 1117746942499, ИНН 7708751007, 107140 г Москва пер Красносельский 1-й д. 3 кв. помещение I комн.77, дата регистрации: 22.11.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523, 623782 обл СВЕРДЛОВСКАЯ г АРТЕМОВСКИЙ ул ПРИЛЕПСКОГО д. 10, дата регистрации: 13.04.2004 г.) о взыскании 654 413 руб. 87 коп. по договору поставки от 01.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крафт Фудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 14/04/2015 от 14.04.2015 в размере 654413 руб. 87 коп., из них: 596823 руб. 52 коп. основного долга, а также 57590 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 22.12.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 17 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном не рассмотрении, поданного ответчиком 14.04.2015 в 14 час. 17 мин. (МСК) в электронном виде, ходатайства об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя Общества и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2012 года между ООО "Агрофирма "Артемовский" (Покупатель) и ЗАО "Крафт Фудс" (Поставщик) был заключен договор поставки ассортиментного товара (пищевые добавки, специи, ингредиенты) (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался по заявке (заказу) Покупателя на протяжении всего периода действия договора (с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года) поставлять ассортиментный товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять Товар по товарной накладной, оригиналу счета, счет-фактуре при отсутствии обоснованных претензий по качеству, количеству, ассортименту и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, пролонгация действия договора производится автоматически на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о его расторжении не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного Товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты отгрузки Товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 796823 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 137 от 17.07.2014 и N 213 от 25.09.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив товар по товарной накладной N 137 от 17.07.2014 лишь на размере 200000 руб. (что не оспаривается истцом), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 596832 руб. 52 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 596832 руб. 52 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем условий Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей поставки товара на момент не исполнения или ненадлежащего исполнения за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 57590 руб. 35 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 22.12.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 57590 руб. 35 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поданное 14.04.2015 в электронном виде через систему "электронное правосудие", получено и зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 14.04.2015 в 17 час. 00 мин. после судебного заседания, назначенного определением суда от 20.02.2015 на 14.04.2015 на 16 час. 20 мин. и закрытого в 16 час. 40 мин. (протокол судебного заседания от 14.04.2015).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поданное 14.04.2015 в электронном виде через систему "электронное правосудие" ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие несвоевременной отправки подателем заявления, поскольку отправитель, направляя заявление 14.04.2015 и получив сведения о получении судом данного документа 14.04.2015 в 14 час. 17 мин. (МСК) (как указывает заявитель), знал или должен был знать действующий порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика по использованию своих процессуальных прав при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать указанное ходатайство, а также о намерении общества при подаче заявления совершить какие-либо процессуальные действия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее ходатайство, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельными.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Каких-либо доводов по существу заявленного спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Представленное через канцелярию суда 25.06.2015 в электронном виде заявление ООО "Базис" о замене истца ЗАО "Крафт Фудс" на ООО "Базис" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением сторонами договора цессии N 09\06\2015 от 09.06.2015, не подлежит удовлетворению, поскольку документы, представленные с заявлением, а именно договор цессии N 09\06\2015 от 09.06.2015, уведомление об уступке от 10.06.2015 и почтовые квитанции надлежащем образом не заверены, а представители заинтересованных лиц для участия в судебном заседании не явились, указанное заявление не поддержали.

При этом, заявитель не лишён возможности решить вопрос о процессуальной замене истца на любой стадии процесса на основании надлежащим образом оформленных и заверенных документов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о процессуальной замене истца по делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-217886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова