Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 19АП-2434/15

г. Воронеж

03 июля 2015 г.

Дело N А14-15635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А.: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436000196254 ИНН 3664062360):

Калмыков И.А., представитель по доверенности N 46 от 09.12.2014; Мосейко К.В., представитель по доверенности N 36/2015-2 от 22.01.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-15635/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111 ИНН 7705892313) г. Москва о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340) г. Воронеж по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9, и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке,

с участием третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436000196254 ИНН 3664062360) г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области", орган кадастрового учета) о признании незаконными действий по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9, и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СУ МВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением Обществом было приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" с указанием причин пропуска срока.

Заявитель также считает, что арбитражный суд области необоснованно отказал ОАО "СУ МВО" в уточнении исковых требований по настоящему делу, ошибочно посчитав, что уточнение требований является изменением предмета и основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 03.06.2015 до 01.07.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года по делу А40-49288/09-124-67Б Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

По иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.06.2013 года по делу N А14-891/2013 признал за ним право собственности на земельный участок площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориен-тира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Бо-рисоглебск, ул. Лазоревая, 9.

На основании данного решения заявитель зарегистрировал 26.08.2013 года право собственности на указанный земельный участок.

Данный земельный участок 23.08.2013 был снят с государственного кадастрового учета.

Полагая действия органа кадастрового учета по аннулированию и исключению принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка из государственного кадастра недвижимости, ОАО "СУ МВО" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из пропуска заявителем предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин на восстановление данного срока.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, суд области правомерно принял к производству заявление и разрешил вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано в суд первой инстанции 25.11.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления (л.д. 5, т.1).

Оспариваемые действия органа кадастрового учета были совершены 23.08.2013.

Следовательно, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока на обжалование более чем на год.

Суд области, рассматривая настоящее дело, ошибочно указал, что заявитель с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не обращался, в связи с чем и наряду с другими основаниями, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ОАО "СУ МВО" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 14-15, т. 1).

В качестве уважительности пропуска срока ОАО "СУ МВО" указывает на то, что о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11 заявитель узнал 11.08.2014, а 22.08.2014 ОАО "СУ МВО" обратилось в досудебном порядке в ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" с требованием о предоставлении сведений об основаниях снятия с кадастрового учета и восстановлении спорного земельного участка в ГКН, 06.10.2014 ОАО "СУ МВО" был получен ответ из органа кадастрового учета об отказе в восстановлении сведений о спорном земельном участке.

По мнению заявителя, именно с 06.10.2014 ОАО "СУ МВО" узнало о нарушении своих прав действиями ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области", совершенными 23.08.2013.

Вместе с тем, факт обращения Общества в ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" с требованием о предоставлении сведений об основаниях снятия с кадастрового учета и восстановлении спорного земельного участка в ГКН не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий органа кадастрового учета.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, который не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании действий или решений государственных органов.

Кроме того, представленные в материалы дела копии запроса ОАО "СУ МВО" от 09.12.2013 N 555 и сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" о предоставлении информации от 19.12.2013 N 08-13377/13 свидетельствуют, что заявитель узнал об оспариваемых действиях ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" как минимум 09.12.2013.

Более того, даже если принять во внимание указанное в ходатайстве (как на уважительную причину пропуска срока - л.д. 15, т.1) время, когда заявитель узнал о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, а именно 11.08.2014, то трехмесячный срок на судебное оспаривание следует исчислить до 11.11.2014. То есть ОАО "СУ МВО" в любом случае обратилось с заявлением в суд первой инстанции с пропуском указанного срока.

Таким образом, доводы ОАО "СУ МВО" в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ранее заявленном ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий органа кадастрового учета по снятию земельного участка с кадастровым номером N 36:04:0102051:11, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ОАО "СУ МВО" удовлетворению не подлежали.

Иных, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции подателем жалобы не приводилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не принимаются и не подлежат оценке, поскольку как указано выше, пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей;

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "СУ МВО" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (электронная копия платежного поручения N 1469 от 19.03.2015).

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей возврату ОАО "СУ МВО" из федерального бюджета не подлежит, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-15635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов В.А.Скрынников