Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5279/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-2579/2015 (судья Чурикова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", о взыскании 35 095 руб. 14 коп. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 233 руб. 33 коп. расходов за доставку документов и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Насуновым Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N АС 25539710 в отношении автомобиля "Nisan Teana 3,5".

Выгодоприобретателем по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб в части задолженности по кредитному договору является ЗАО "ЮниКредитБанк", в остальных случаях страхователь.

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 15.08.2012 по 14.08.2013.

В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Насунов Д.В. обратилась к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем, и произвело организацию ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом N АШ102420 от 29.08.2013

Указанное транспортное средство получило повреждение, которое повлекло утрату товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что между Насуновым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей", был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Прометей" приняло право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

"Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" ИП Ускова И.В. произвел оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Nisan Teana 3,5".

Согласно отчету N 0199-2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 095 руб. 14 коп.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом от 05.12.2014.

06.12.2014 в адрес страховой компании было направлено уведомление о переуступке права требования компенсации утраты товарной стоимости ТС с копией договора уступки прав, что подтверждается соответствующей описью вложений (квитанция N 97072).

Поскольку указанная денежная сумма выплачена не была, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в суд с настоящим иском, действуя на основании заключенного договора уступки

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что договор страхования действительно был заключен страховщиком и страхователем, сам факт наличия страхового случая (направления на ремонт) также не отрицался ответчиком, экспертиза проведенная истцом не оспорена.

Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере УТС не произведена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Насунов Д.В. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в размере УТС и убытков. При этом непосредственно Насунов Д.В. за возмещением УТС к страховой компании не обращался.

При таких обстоятельствах ООО "Прометей" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО "Ингосстрах" спорного требования, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно отчету N 0199-2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 095 руб. 14 коп.

Данный отчёт судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА", изложенные в отчёте, суду не представлено.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже было сказано, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Изложенный вывод суда первой инстанции является правомерным и в полной мере опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания УТС в виду отсутствия такого условия в договоре страхования.

Поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, в частности отчетом N 0199-2014 от 05.12.2014, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" утраты товарной стоимости в размере 35 095 руб. 14 коп. и стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 11 от 19.01.2015 года, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Лушниковым Андреем Петровичем, предметом которого является представление интересов ООО "Прометей" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОСАО "Ингосстрах".

Цена договора составляет 20 000,00 рублей (п.3.1 договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером N 11 от 19.01.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, доказательства в подтверждение заявленных требований имелись у доверителя, и, по сути, работа представителя по оказанию юридических услуг сводится к составлению исковому заявлению, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной суммой подлежащей возмещению в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания почтовых расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику, досудебной претензии и уведомления об уступке.

Между тем, коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при добровольном страховании автомобиля не предусмотрен, отсутствует такое условие и в договоре.

Уведомления об уступке должнику не относится к расходам, связанным со страховым случаем. Уступка страхователем своих прав является правом страхователя и расходы по уведомлению страховщика не могут быть возложены на последнего.

В связи с изложенным, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 136,65 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 136,65 руб. почтовых расходов и 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-2579/2015 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617) 136,65 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина