Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-7413/15 (ключевые темы: банкротство - участники ООО - зачет взаимных требований - уставный капитал ООО - номинальная стоимость)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-7413/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-32595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "АэроТех": представитель Комбаров К.Ю. по доверенности от 21.05.2015,

представитель Воловик О.Н. по доверенности от 21.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-32595/2012 об отказе в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012 и применении последствий недействительности сделки по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОГИС" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОГИС" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и. о. конкурсного управляющего должника Ерошкин Д.В. с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012, заключенного между должником и ООО "Аэрокосмические технологии", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-32595/2012 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказал.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2015 по делу N А32-32595/2012 и. о. конкурсного управляющего должника Ерошкин Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ООО "АэроТех" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, 14.05.2012 между должником и стороной сделки произведен зачет в общей сумме 9 163 582,93 руб.

Согласно данному соглашению ООО "АэроТех" подтверждает образовавшуюся в результате операций по состоянию на 04.05.2012 г. задолженность перед ООО "ИнжГеоГИС" согласно договору N 03.10 от 11.01.2010 г. в размере 10 456 677,13 рублей (в том числе НДС - 18 %).

ООО "ИнжГеоГИС" подтверждает образовавшуюся по состоянию на 04.05.2012 г. задолженность перед ООО "АэроТех" за выполненные работы по договору N 48-АТ/126-08/ИИ/П от 15.05.2009 г. в размере 8 916 207, 39 руб. (в том числе числе НДС - 18%), задолженность согласно исполнительному листу серия АС N 005380363 от 23.01.2012 г., выданного 05 мая 2012 г. Арбитражным судом краснодарского края (судья Дуб С.Н. по делу N А32-6334/2010), процентов по ст. 395 ГК РФ - 8 900,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 68 475,54 руб.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 14 мая 2012 г. прекращается обязательство ООО "АэроТех" перед ООО "ИнжГеоГИС" по договору N 03.10. от 11.01.2010 в размере 9 163 582,93 руб. и прекращается обязательство ООО "ИнжГеоГИС" перед ООО АэроТех" по договору N 48-АТ/126-08/ИИ/П от 15.05.2009 г. в размере 9 163 582,93 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО "ИнжГеоГИС" и ООО ООО "АэроТех" произвели зачет взаимных требований в размере 9 163 582,93 руб.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Ерошкин Д.В. указывает на то обстоятельство, что осуществление зачета в общей сумме 9 163 582,93 руб. осуществлено с заинтересованностью и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Аэрокосмические технологии" перед иными кредиторами по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Считая указанную сделку незаконной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условия: заключена ли сделка в течении определенного срока; кредитору должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, чтобы такая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между должником и стороной сделки произведен зачет в общей сумме 9 163 582,93 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 31.10.2012 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ООО "Меридиан", ООО "ГеоПроектСтрой", в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Однако доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника не представлено, а наличие неисполненных обязательств у должника перед другими кредиторами, еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Более того, сторона сделки указывает на то, что она не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку должником в спорный период принимались платежи.

Конкурсный управляющий также указал на то, что сторона сделки является заинтересованным лицом, поскольку Черкасов С.Н., являясь генеральным директором стороны сделки, одновременно является участником должника.

Однако документальных доказательств того, что Черкасов С.Н. является либо когда-либо являлся учредителем должника суду не представлено.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника указывает, что одним из доводов о наличии осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является тот факт, что Черкесовым С.Н. (бывшим участником ООО "ИнжГеоГИС"), и Матвеевой О.Н. при подписании соглашения о зачете взаимных требований 14.05.2012, фактически, были произведены действия по удовлетворению "своих" требований в ущерб требований других кредиторов ООО "ИнжГеоГИС".

Такой вывод Заявителем сделан на основании того, что от имени ООО "ИнжГеоГИС" договор подписан Матвеевой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 (подписанной генеральным директором ООО "ИнжГеоГИС" Саенко А.Г.) - супругой директора ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ" Матвеева И.А., который ранее являлся одним из учредителей ООО "ИнжГеоГИС".

Черкесов С.Н. - директор ООО "АэроТех", ранее являлся участником ООО "ИнжГеоГИС" и ООО "ГеоПроектСтрой". Кроме того, Черкесов С.Н. является участником следующих обществ, имеющих один юридический адрес с ООО "ИнжГеоГИС" ( г. Краснодар, проезд Головатого, д.585): ЗАО НИПИ "ИНЖГЕО"; ООО "Новые технологии", ООО "Трест". Кроме того Черкесов С.Н. является акционером ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ" (г. Краснодар, ул. Котовского, 42)".

Между тем указанный вывод о взаимосвязанности и заинтересованност" лиц, подписавших оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований, и.о. конкурсного управляющего, является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, не относится к спорному периоду и опровергается следующими материалами и документами.

В отношении ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ЗАО "НИПИИ "ИнжГео") (юридический адрес: г. Краснодар, ул. имени Володи Головатого, 585) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Учредительным договором ООО "Производственный научно-консультативный центр "ИнжГео" от 26.05.2003 и Уставом ООО "ПНКЦ "ИнжГео" доля Черкесова, как одного из его участников, составила 1/13 Уставного капитала.

14.11.2005 ООО "ПНКЦ "ИнжГео" преобразовано в ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"; выпущены ценные бумаги - акции обыкновенные именные. Черкесов С.Н., владелец 1/13 уставного капитала, получает 100 штук акций, составляющих 7,7 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 1168000 рублей.

Участниками ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" являются:

частная компания с ограниченной ответственностью "HAARSELHORST PENSIOEN", номинальная стоимость доли - 10512000 рублей;

Кашараба О.В., номинальная стоимость доли - 2336000 рублей;

Черкесов С.Н. - номинальная стоимость доли - 1168000 рублей;

Тархова Н.А. - номинальной стоимость доли - 1168000 рублей.

08.02.2008 Черкесов, совместно с Тарховой, создают ООО "ИнженерФинанс" путем внесения неденежного вклада - передачи в собственности Общества акции ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" в количестве 200 штук. Доля в уставном капитале Черкесова составила 50%.

19.02.2008 Черкесов продает свою долю в уставном капитале ООО "ИнженерФинанс" ООО "ИнвестЭнергоПроект".

В отношении ООО "ИнжГеоГис" (юридический адрес: г. Краснодар ул. им. Володи Головатого, 585; фактический адрес: г.Краснодар ул. Захарова, 1) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с решением единственного учредителя Нестеровой Н.В. От 01.08.2002, создается ООО "Югкомпроект" с уставным капиталом 10000 рублей - 100%.

20.06.2003 Нестерова продает долю, равную 85%: Кашараба О.В. (12,35%); Черкесову С.Н.(5,84%); Матвееву И.А. (5,84%), Мищенко С.А.(1,3%), Тарховой Н.А.(3,9%), Кашараба О.О. (64,93%).

25.01.2006 ООО "Югкомпроект" переименовывается в ООО "ИнжГеоГис". 17.04.2006 распределено между участниками 30% прибыли за 2005 год. Доля Черкесова в уставном капитале ООО "ИнжГеоГис" составила 9%.

В настоящее время участниками ООО "ИнжГеоГис" являются:

Клигман С.Э. - 33%;

ЗАО "Севкавтисиз" - 25%;

ООО "Геопроектстрой" - 42%.

На момент корпоративного конфликта, начавшегося с 13.01.2010, в состав участников входили: Клигман, Мещерин, Гусева, ООО "Геопроектстрой", ЗАО "СевКавТисиз".

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (юридический адрес: г. Краснодар ул. им. Володя Головатого, 585) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением единственного участника Кашараба О.О. от 29.12.1998 создано ООО "Геопроектстрой" со 100% долей в уставном капитале.

19.06.2008 на основании заявлений: Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесова С.Н., Матвеева И.А., Мищенко С.А., Тарховой Н.А. о принятии в состав участников Общества и внесении вкладов в уставной капитал неденежных вкладов в виде долей в уставном капитале ООО "ИнжГеоГИС" в оплату долей в уставном капитале ООО "Геопроектстрой". Размер доли Черкесова в уставном капитале ООО "Геопроектстрой" составил 5,84%.

29 июля 2008 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геопроектсрой", участники передают свои доли покупателю - компании с ограниченной ответственностью "ВАНДЕРБОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в следующем размере:

Кашараба О.В. - 8,4%;

Нестерова Н.В. - 5,84%;

Черкесов С.Н. - 5,84%;

Матвеев И.А. - 5,84%;

Мищенко С.А. - 1,3 %;

Тархова Н.А. - 2,65%;

Кашараба О.О. - 44,13 %,

что составило 42% уставного капитала ООО "Геопроектстрой".

Данные обстоятельства подтверждаются не только протоколом общего собрания участников ООО "Геопроектстрой" от 19.06.2008, Учредительным договором от 19.06.2018, Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геопроектстрой", но и материалами арбитражного дела N А32-21037/2008 по исковому заявлению ООО "Геопроектстрой" к ООО "ИнжГеоГис" о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 42%.

В настоящее время участниками ООО "Геопроектстрой" являются:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДОР" - 98,34%;

Кошелев А.В. - 1,66%.

С июля 2008 года Черкесов С.Н. не имеет корпоративных отношения с ООО "ИнжГеоГис", не с ООО "Геопроектсрой".

В отношении ООО "Новые технологии" (юридический адрес: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 585) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Новые технологии" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ИнжГеоГис" 10.06.2008 с уставным капиталом 10 000 рублей, со следующим составом участников:

Нестерова Н.В. - 9%;

Черкесов С.Н. - 9%;

Матвеев И.А. - 9%;

Мищенко С.А. - 9%;

Клигман С.Э. - 5%;

Мещерин И.В. - 44%;

Кашараба И.О. - 13%.

Общество не ведет хозяйственную деятельность с момента образования, что подтверждается соответствующей справкой и копиями бухгалтерской отчетности за период 2012 - 2014 годов.

В отношении ЗАО "СевКавТИСИЗ" (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Котовского,42; фактический: г. Краснодар, ул. Захарова 1) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Создано 19.10.1998; перерегистрировано на основании федерального законодательства 12.08.2002. Бывший собственник нежилого здания по ул. Котовского,42, г. Краснодар. Впоследствии продало указанное здание ООО "Трест".

Черкесов С.Н. никогда не являлся и не является акционером ЗАО "СевКавТИСИЗ".

Единственным акционером, в настоящее время, с 22.10.2009, является Матвеев И.А. (100%).

В отношении ООО "Аэрокосмические технологии" (ООО "АэроТех") (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Котовского,42.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "АэроТех" создано 03.03.2008. Участниками Общества являются:

Черкесов А.С. - 10%;

Руденко А.В. - 10%;

Черкесов С.Н. - 80%.

В отношении ООО "Трест" (юридический и фактический адрес: г. Краснодар ул. Котовского,42) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Участниками Общества являются:

Кашараба P.O. - 70,1%;

Нестерова Н.В. - 19,9%;

Черкесов С.Н. - 10,0%.

ООО "Трест" - бывший собственник нежилого здания по ул. Котовского,42, г. Краснодар. В настоящее время собственник - ООО "ЮгДом" (основной вид деятельности - сдача собственных нежилых помещений в аренду).

ООО "Трест" находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ). Хозяйственной деятельности не ведет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания соглашения о взаимозачете 14.05.2012, Матвеева О.Н. являлась действующим работником ООО "ИнжГеоГис", уполномоченным надлежащим образом на совершения данных действий; является супругой Матвеева И.А. - директора ЗАО "СевКавТисиз", являющегося участником ООО "ИнжГеоГис" с долей в уставном капитале 25%. Черкесов С.Н. не являлся афелированным лицом по отношению ни к ООО "ИнжГеоГис", ни к ООО "Геопроектстрой", ни к ЗАО "НИПИИ "ИнжГео", ни к ЗАО "СевКавТисиз".

Проведенной проверкой Отделением N 1 ОЭБ и ПК У МВД России по городу Краснодару по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоГис" Д.В. Ерошкина в отношении Матвеевой О.Н., в действиях Матвеевой и Черкесова составов преступлений о предумышленном банкротстве или мошеннических действиях, не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015. Постановление в порядке ст. ст. 124,125 УПК РФ Ерошкиным не обжаловано.

Между указанными выше юридическими лицами и ООО "АэроТех" существовали обычные хозяйственные связи и договорные обстоятельства, при которых возникали просрочки в исполнении обязательств по отношению к ООО "АэроТех".

Это обстоятельство подтверждается рядом судебных разбирательств:

- N А32-50534/2009 по исковому заявлению ООО "АэроТех" (от 03.11.2009) к ООО "Геопроектстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 6-АТ/425 от 14.08.2008 в размере 3 313 115,88 рублей. Исковые требования удовлетворены;

- N А32- 50535/2009 по исковому заявлению ООО "АэроТех" (от 03.11.2009) к ООО "Геопроектстрой" о взыскании задолженности 168 877,37 рублей по договору N10-АТ/447/П от 24.12.2008. Исковые требования удовлетворены.

- N А32-50531/2009 по исковому заявлению ООО "Аэротех" (от 10.11.2009) к ООО "Геопроектсрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N5-АТ/357 ль 18.07.2008 в размере 2 256 348,06 рублей. Исковые требования удовлетворены;

- N А32-7111/2009 по исковому заявлению ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" ( от 20.03.2009) к ООО "АэроТех" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи мебели общей стоимостью 49 155 рублей. В иске отказано ;

- N А32-10026/2009 по исковому заявлению ООО "АэроТех" (от 16.04.2009) к ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" о взыскании задолженности по договору N3/2637 от27.03.2008 в размере 5 794 585,40 рублей. Исковые требования удовлетворены;

N А32-6334/2010 по исковому заявлению ООО "АэроТех" (от 26.02.2010) к ООО "ИнжГеоГис" о взыскании задолженности по договору N 48-АТ/126-08/ИИ/П в размере 9 095 107,39 рублей. Исковые требования удовлетворены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные судебные решения были исполнены сторонами.

В суде апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего должника представлены письменные пояснения в обоснование доводов заявленных в жалобе, из которых следует, что между участниками спорных отношения имеется корпоративный конфликт, между тем представленные судебные акты не указывают на наличие заинтересованности и осведомленности лиц, подписавших оспариваемое соглашение о зачете взаимных требования.

Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в ООО "ИнжГеоГис" с 13.01.2010 г. между всеми его участниками, а также ООО "Геопроектстрой", ЗАО "Севкавтисиз", ООО "Трест", ООО "ЮгДом", ООО "АэроТех".

Так, 13 января 2010 года, участники ООО "ИнжГеоГис", освобождают от должности генерального директора Общества Нестерову Н.В., которая к тому времени уже не являлась участником ООО "ИнжГеоГис", а исполняла обязанности его единоличного исполнительного органа. Генеральным директором Общества избирается А.Г. Саенко.

Одновременно Саенко А.Г. обращается в Первомайский районный суд города Краснодара к ООО "ИнжГеоГис" об устранении препятствий в осуществлении деятельности генерального директора и передачи документов и печатей. Нестерова Н.В. к участию в качестве заинтересованного лица ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, не привлекается, однако определением судьи Махова В.В. о принятии обеспечительных мер Нестеровой Н.В. "запрещено обращаться в суды всех инстанций за защитой своих прав".

Исковые требования были удовлетворены и ООО "ИнжГеоГис" был обязан не чинить препятствий в осуществлении полномочий генерального директора и передать все необходимые документы и печать предприятия.

Одновременно, Саенко А.Г., от имени ООО "ИнжГеоГис", 25.03.2010 обращается в Арбитражный суд Краснодарского края (N А32-8848/2010) к Нестеровой Наталье Васильевне с исковым заявлением об обязании не чинить препятствий Саенко А.Г. в осуществлении его функций путем понуждения передать ему документы, указанные в заявлении. К рассмотрению дела были привлечены в качестве заинтересованных лиц участники: ЗАО "Севкавтисиз", ООО "Геопроектстрой", Клигман С.Э. 12.08.2010 Арбитражным судом в иске было отказано. Арбитражное дело рассматривалось с 25.03.2010 по 13.01.2012.

В период рассмотрения указанного дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.04.2010 Нестерова Н.В. была восстановлена на работе в должности генерального директора ООО "ИнжГеоГис" с 13.01.2010. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2010, решение суда оставлено без изменения.

Однако, реально приступить к исполнению обязанностей Нестерова Н.В. так и не смогла, поскольку после оглашения решения суда о восстановлении на работе 20.04.2010, в 20.00 часов по МСК участники ООО "ИнжГеоГис" повторно прекращают ее полномочия, восстановленные судом, и избирают на должность генерального директора А.Г. Саенко.

21.04.2010 ООО "ИнжГеоГис" обращается с исковым заявлением к Нестеровой Н.В. убытков в размере 9 651 066,97 рублей, причиненных ею Обществу при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа в связи с тем, что, согласно определению арбитражного суда по делу N А32-17943/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Геопроектстрой" и ООО "ИнжГеоГис", которое от имени ООО "ИнжГеоГис" подписал Саенко А.Г.. Нестерова к рассмотрению дела не привлекалась; и ООО "ИнжГеоГис" обязано было до 25.08.2010 выплатить ООО "Геопроектстрой" задолженность по договору N 142/126-08/ИИ субподряда в размере 90 640 256,48 рублей основного долга и 9 651 066,97 процентов, которые как убытки и были предъявлены к возмещению Нестеровой Н.В.

Следует отметить, что участник ООО "ИнжГеоГис" Клигман С.Э. обратился к ООО "ИнжГеоГис" и ООО "Геопроектстрой" с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным в виду заинтересованности сделки (N А32-26031/2009). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2009 года в иске было отказано, в связи с тем, что заключение указанного договора не ущемляет его прав как участника, и избранный им способ защиты своих прав их не восстановит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 по делу N А32-11412/2010 исковые требования ООО "ИнжГеоГис" к Нестеровой были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2010, решение суда было отменено и в иске отказано в связи с тем, что Нестерова, при исполнении своих обязанностей, действовала благоразумно и добросовестно; придерживаясь системы сбалансированности в оплате по всем существующим 27 субподрядным договорам. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела было установлена, что общая сумма задолженности перед ООО "ИнжГеоГис" генерального заказчика ОАОР "Гипрогазцентр" по договору N 126-08/ИИ от 29.07.2008 составила 888 800 000 рублей, оплата была произведена только в размере 30%. Остальные денежные средства поступали в течении 2010-2012 годов. Арбитражное дело рассматривалось с 21.04.2010 по 30.03.2011.

14.09.2010 ООО "ИнжГеоГис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Нестеровой Н.В. исковым заявлением о взыскании 10 500 490,17 рублей убытков, причиненных Обществу как действующим руководителем (N А32-26586/2010).

Исковые требования были мотивированы тем, что действия Нестеровой по выплате премий работникам по итогам 2009 года, в том числе после их увольнения, при наличии отрицательного бухгалтерского баланса за 2009 года (- 9 720 000 рублей), причинили обществу убытки в заявленном размере. Решением Арбитражного суда от 29.12.2010 в иске было отказано.

Суд установил, что в 2009 году сотрудниками общества был выполнен большой объем работ. По итогам 2009 года не распределенная прибыль общества составила 113 452 00 рублей. Отрицательные показатели (- 9 720 000) - это затраты общества по филиалу в г. Санкт-Петербурге. Нестерова, в пределах предоставленных уставом полномочий, премировала сотрудников по итогам 2009 года. Решение суда вступило в законную силу Дело рассматривалось с 14.09.2010 по 13.07.2011.

05.10.2010 ООО "ИнжГеоГис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Нестеровой Н.В. о взыскании 3 086 656, 61 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в связи с сокращением и взысканием в пользу сокращенных сотрудников компенсации в размере 3 086 656,61 рублей (N А32-28527/2010). Решением арбитражного суда от 14.02.2011 в иске было оказано. Доказательств незаконности издания приказа о сокращении сотрудников в связи с отсутствием ближайшей перспективы новых работ общества, фактов восстановления на работе сотрудников, истцом не представлено. Решение суда вступило в законную силу. Дело рассматривалось с 05.10.2010 по 26.07.2011.

Одновременно с рассмотрением указанных арбитражных дел, ООО "ИнжГеоГис" 25.06.2010 обращается в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "АэроТех" с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (ALS50: Интерфейс (ПК) оператора) от 11.01.2010 N 01.10 стоимостью 278 612,75 рублей с рассрочкой платежа на 2 года равными частями: по 139 306,38 рублей один раз в год, в виду сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (N А32-18279/2010). Решением арбитражного суда от 15.12.2010 в иске отказано. Судом факта злонамеренного соглашения сторон - от имени ООО "ИнжГеоГис" Нестеровой Н.В. и от имени ООО "АэроТех" Черкесова С.Н., не установлено. Сделка соответствует требованиям законодательства. Дело рассматривалось с 25.06.2010 по 06.04.2011.

24.08.2010 ООО "ИнжГеоГис" обращается в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "АэроТех" с исковым заявлением о признании договора от 11.01.2010 N 03.10 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата лидар-сканера ALS50-II. (N А32-24412/2010), по основаниям недействительности договора как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (Нестеровой и Черкесова). Договор был заключен на общую сумму 17 925 732,38 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет с оплатой равными частями по 298 762,21 рублей ежемесячными платежами не позднее 5 числа каждого месяца. Сумма первого платежа должна быть оплачена не позднее 01.06.2010.

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду законности совершенной сделки. Дело рассматривалось с 24.08.2010 по 16.05.2011.

24.08.2010 ООО "ИнжГеоГис" обращается с исковым заявлением к ООО "АэроТех" о признании договора от 11.01.2010 N 02-10 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата навигационной системы IP AS 10 к лидар-сканеру ALS50-II (N А32-24420/2010), в виду того, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения.

Согласно договору, ООО "АэроТех" приобрело бывшее в употреблении оборудование за 4 344 204,75 рублей с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с оплатой равными частями по 217 210,24 рублей поквартально. Сумма первого платежа за приобретаемое имущество должна быть внесена не позднее 01.03.2010.

Решением суда от 22.03.2011 в иске было отказано. Дело рассматривалось с 24.08.2010 по 15.06.2011.

Оценка доводов сторон по указанным выше делам, производилась судом с учетом корпоративного конфликта.

В последствии, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО "Аэротех" в полном объеме выполнил обязательства по указанным договорам, и последнюю оплату произвел в декабре 2014 года, согласно установленным графикам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия совершены не в период заключения спорного договора (14.05.2012).

Свидетельств того, что ООО "Аэротех" в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у ООО "Аэротех" не имелось оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, о ее заинтересованности, а также доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существования условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-32595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев