Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7369/15 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - субподряд - апелляционная жалоба - возврат госпошлины - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7369/15

г. Самара

7 июля 2015 г.

Дело N А65-2095/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу NА65-2095/2015 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Казань" (ОГРН 1131690089475, ИНН 1660194964), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой,

о взыскании 1381172 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель Казань" (далее ООО "Артель Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании 1381172 руб. 31 коп., в том числе: 1332591 руб. 45 коп. - основного долга по договору строительного субподряда N 4532 от 01.03.2012 г., 48580 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 09.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Артель Казань" взыскано 1332591 руб. 45 коп. - основного долга по договору строительного субподряда N 4532 от 01.03.2012 г., 60868 руб. 66 коп. - в возмещение судебных расходов, в том числе: 35000 руб. на оплату услуг представителя и 25868 руб. 66 коп. по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1107 руб. 26 коп., уплаченная платежным поручением N 505 от 25.12.2014 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства ее уплаты заявителем в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-2095/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов