Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-6952/15

г. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А72-524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Перятинской М.Е. по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-524/2015 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (ОГРН1025801219510, ИНН 5835034351), г. Пенза,

о взыскании 588 522 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.09.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере 340 000 руб. 00 коп., пени за период с 12.11.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 248 522 руб. 10 коп., и с 08.04.2015 г. по день полного погашения суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате аренды транспортных средств с экипажем и положениях ст.ст.162, 309, 310, 314, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" 340 000 руб. 00 коп. - основной долг, 248 522 руб. 10 коп. - пени за период с 12.11.2014 г. по 07.04.2015 г., пени на сумму 340 000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2015 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 12 204 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину, 40 000 - расходы на оплату юридических услуг, а при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. между ООО "Подводно-технические работы" (арендодатель) и ООО "Поволждорсервис" (арендатор) был заключен договор N 04-14/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специальным управлением техники (далее-оператор) (п. 1.1).

Согласно спецификации N 01 к договору передаче в аренду подлежало транспортное средство - XIAMEN X GMA XG5121 Каток.

По акту приема-передачи от 04.07.2014 г. транспортное средство XIAMEN X GMA XG5121 Каток было передано арендодателем арендатору с экипажем.

Согласно п. 6.2 договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один год на тех же условиях.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору N 04-14/1 03.07.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 07.11.2014 г. составляет 340 000 руб. 00 коп

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в 3-дневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В части первой статьи 632 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость одной машино-смены определяется Спецификацией.

Согласно п. 1 Спецификации установлено, что стоимость аренды техники за сутки (8 часов) составляет 10 000 рублей.

Пунктом 2.7 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета за прошедший месяц аренды.

Факт предоставления ответчику указанной техники с экипажем последним не оспорен. Доказательства предоставления ему техники с экипажем иным лицом ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставил.

Исходя из изложенного, в силу статей 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания долга в сумме 340 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 248 522 руб. 10 коп., а также с 08.04.2015 г. по день полного погашения суммы основного долга.

Согласно п. 4.5 договора за неуплату платежей в сроки арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендный платежей подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 248 522 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор на представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области от 22.12.2014 г., заключенным между ООО "Подводно-технические работы" и ИП Безродновым Р.Е., квитанцию от 22.12.2014 г. на сумму 40 000 руб., а также приказ от 03.03.2014 г. о приеме на работу к ИП Безроднову Р.Е. - Докина П.Г., являющегося представителем по настоящему делу.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев