Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7736/15

г. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А55-26837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Григорова Н.А., доверенность от 06.07.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу N А55-26837/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мобиль" (ОГРН 1116320005780, ИНН 6321264951) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 15 357 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по заказ-наряду от 09.09.2014 N МОМОО146850; 464 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2014 по 24.03.2015 включительно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании заказ-наряда от 09.09.2014 N МОМОО146850 выполнил работы по замене и окраске зеркала автомобиля Хюндай Санта Фе гос. р/з О 429 ХТ 163, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.09.2014, подписанным представителем ответчика. Стоимость работ составила 15 357 руб. 83 коп.

В материалы дела истцом также представлены документы в подтверждение полномочий представителя ответчика, подписавшего акт от 09.09.2014, а именно: документы, свидетельствующие о том, что истец ранее уже проводил ремонтные работы в отношении указанного автомобиля и, что приемка работ от имени ответчика производилась тем же представителем.

Ответчик работы не оплатил, претензия истца от 03.10.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 57 коп., начисленные за период с 13.11.2014 по 24.03.2015 включительно ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 357 руб. 83 коп. основного долга за выполненные работы по заказ-наряду от 09.09.2014 N МОМОО146850 и 464 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2014 по 24.03.2015 включительно

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу N А55-26837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов