Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-2440/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А14-1194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити": Шпилькина А.И., представитель, доверенность б/н от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-1194/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (ОГРН 1123668030067, ИНН 3665088480) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - истец, ООО "Авто-Сити") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АгроПроект-Инжиниринг") о взыскании 45 812,74 руб. задолженности и 3243,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-1194/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскано 45 812,74 руб. задолженности, 3243,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроПроектИнжиниринг" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность включения суммы, указанной в заказ-наряде N ЗН0015649 от 02.05.2014, в сумму основного долга, поскольку работы выполнены истцом не надлежащего качества и для устранения недостатков ответчиком понесены расходы в сумме 18 567 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013 стороны заключили договор б/н, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) по мере необходимости поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение, выполнять работы по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля заказчика FSTI82, гос. номер X854УО36.

Приём автомобиля от заказчика производится исполнителем на основании подписанного сторонами заказ-наряда (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены заказ-наряды N ЗН0014065 от 26.12.2013, N ЗН0014542 от 07.02.2014, N ЗН0015372 от 10.04.2014, N ЗН0015463 от 17.04.2014, N ЗН0015649 от 02.05.2014, N ЗН0016544 от 07.07.2014.

Истец выполнил согласованные в заказ-нарядах работы, о чём сторонами подписаны акты об оказании услуг за аналогичными номерами на общую сумму 45 812,74 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату работ не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору от 01.07.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора оплата заказчиком стоимости работ, предусмотренных заказ-нарядом, производится в порядке предварительной оплаты на расчётный счёт исполнителя в течение трёх банковских дней с момента получения счёта на оплату, либо по согласованию сторон в иной форме, не запрещённой действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выдача автомобиля исполнителем производится представителю заказчика по надлежаще оформленной на него доверенности, либо руководителю, с подтверждением его полномочий.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость и передача автомобиля заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядами N ЗН0014065 от 26.12.2013, N ЗН0014542 от 07.02.2014, N ЗН0015372 от 10.04.2014, N ЗН0015463 от 17.04.2014, N ЗН0015649 от 02.05.2014, N ЗН0016544 от 07.07.2014, актами об оказании услуг за аналогичными номерами, доверенностями N 1342 от 23.12.2014, N 96 от 28.01.2014, N 317 от 02.04.2014, N 316 от 02.04.2014, N 374 от 25.04.2014, N 561 от 03.07.2014.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, а заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 45 812,74 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3243,30 руб. за период, начиная с 26.12.2013 по 03.02.2015.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты по каждому акту по состоянию на 03.02.2015, составляет 3243,30 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что указанный расчёт является верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3243,30 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения суммы, указанной в заказ-наряде N ЗН0015649 от 02.05.2014, в сумму основного долга подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что указанные доводы ответчик основывает на дополнительно представленных доказательствах.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Воронежской области от ответчика отзыв либо дополнительные доказательства не представлялись. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не подтверждена ответчиком, доказательства уважительности причин непредставления суду первой инстанции также не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-1194/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 000437 от 15.04.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-1194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный