Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-11473/15 (ключевые темы: изоляция - уточнение исковых требований - расходы на оплату услуг представителей - обжалование - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-11473/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-13387/2015

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-13387/2015 об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, завершении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМУ-Изоляция" о взыскании 433 596 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012, 74 081 руб. 20 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования. уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании 26.05.2015 заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение.

Ответчик обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применение положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном пункте указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 49, 159 АПК РФ не содержат нормы, предусматривающей обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения такого ходатайства.

Оспариваемое определение от 26.05.2015 об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований не относится к категории судебных актов, подлежащих обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2015 изготовлен полный текст решения суда первой инстанции по делу N А32-13387/2015, свои доводы относительно принятия судом уточнения исковых требований заявитель может изложить в апелляционной жалобе на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко