Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11022/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-73202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Александрова В.И. (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2015) Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-73202/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой", истец, цессионарий) на основании договора уступки права требования от 21.01.2013, подписанного с ООО "АСТ-Плюс" (цедентом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (далее - ЗАО "Экосинтез", ответчик) 2 636 246 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 22.06.2012 N 158 и 417 460 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 06.10.2014 (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 с ЗАО "Экосинтез" в пользу ООО "Лидерстрой" взыскано 2 636 246 руб. 12 коп. задолженности и 349 796 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 930 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Экосинтез" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая договор уступки права требования недействительным, нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО "АСТ-Плюс", просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО "Лидерстрой" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лидерстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ЗАО "Экосинтез", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Экосинтез" (подрядчиком) и ООО "АСТ-Плюс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.06.2012 N 158 на выполнение комплекса работ по очистке площадей от лесонасаждений (л.д. 20 - 49). Цена договора оговорена в пункте 3.1 договора ориентировочно и составляла 15 000 000 руб.

Работы были выполнены субподрядчиком на сумму 4 402 263 руб. 76 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 50 - 60). Оплата произведена частично в размере 1 766 017 руб. 64 коп. Остаток долга составил 2 636 246 руб. 12 коп.

ООО "АСТ-Плюс" (цедент) передало право требования указанного долга по договору цессии от 21.01.2013 ООО "Лидерстрой" (цессионарию). За уступку права требования расчеты произведены согласно соглашению о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований (л.д. 61 - 62). В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено согласно уведомлению 11.07.2013 (л.д. 64).

Общество "Лидерстрой" направило в адрес ЗАО "Экосинтез" претензию от 14.01.2014 N 1, изложенные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично с учетом положений пункта 4.7 договора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором цессии от ООО "АСТ-Плюс" к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежного обязательства по договору субподряда, о чем должник был уведомлен.

Факт наличия у общества "Экосинтез" задолженности за выполненные для него субподрядчиком по договору субподряда работы на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 2 636 246 руб. 12 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4.7 договора субподряда, согласно которому окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к договору.

Как правомерно указано судом, итоговый акт приемки работ подписан ООО "АСТ-Плюс" 14.01.2013 в одностороннем порядке, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2013 по 06.10.2014 (579 банковских дней) составили 349 796 руб. 91 коп.

В рассматриваемом случае между ООО "АСТ-Плюс" и истцом оформлен договор уступки права требования. Эта сделка не признана в установленном порядке недействительной, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данный договор заключен в отсутствие надлежащих полномочий представителя ООО "АСТ-Плюс".

Довод жалобы со ссылкой на нарушение данным договором уступки прав кредиторов ООО "АСТ-Плюс", поскольку последнее находится в стадии ликвидации, отклоняется апелляционным судом в силу того, то запись о стадии ликвидации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2014, в то время как договор уступки заключен 21.01.2013, поскольку ответчик не опроверг допустимыми доказательствами это обстоятельство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу N А56-73202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова