Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26233/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-210643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Л. Фриева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-210643/2014, принятое судьей О.Н. Жура в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1096659007158)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 309 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Батуева С.А. по доверенности от 20.03.2014 г.,

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 309 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.04.2012 ВРК-2/3/35/54 на проведение работ по ремонту устройств диагностики. Помимо работ по указанному договору также были выполнены без договора дополнительные работы по ремонту САИР N 36, подписаны акты выполненных работ и дефектная ведомость. В связи с тем, что по указанным работам договор не был подписан и работы не были оплачены, возникло неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 49 309 руб. 02 коп.

Решением от 18.05.2015 суд в иске общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" отказал. Суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ по ремонту САИР N 36.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах, подписанный представителями сторон и удостоверенный печатями организаций, прямо противоречит материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из доводов истца и представленных документов, в соответствии с актом выполненных работ от 17.08.2012 и дефектной ведомостью от 17.08.2012 истец выполнил ремонт стенда для ремонта автоматических испытаний соединительных рукавов (САИР) N 36. Данный ремонт выполнен истцом без заключения договора. Считая, что работы для ответчика выполнены, что подтверждается подписью представителя заказчика на указанных документах, истец просил оплатить данные работы. В целях определения цены выполненной работы истец представил договор N ВРК-2/3/28 от 06.04.2012 на осуществление для ответчика (заказчик) ремонта стенда для ремонта и автоматических испытаний соединительных рукавов САИР N 79. Таким образом, в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил оплатить стоимость работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость работ по ремонту САИР N 79 составила 49 309 руб. 02 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика такую же стоимость работ за ремонт САИР N 36, считая, что работы на обоих стендах идентичны.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Как правильно указал суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в рамках договора N ВРК-2/3/28 от 06.04.2012 г. по осуществлению ремонта САИР N 36. Как следует из обстоятельств дела и подтверждено истцом, ремонт САИР N 36 проводился без заключения договора. Однако истцом в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах, подписанный представителями сторон и удостоверенный печатями организаций, который является основанием для оплаты оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в подтверждение выполнения работ документам.

Отметка неизвестного лица (Сергеева А.Ю.) в акте выполненных работ от 17.08.2012, дефектной ведомости от 17.08.2012 не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством. Отсутствуют доказательства того, что Сергеев А.Ю. является работником ответчика и уполномоченным лицом на прием выполненных работ. Аналогичные выводы суда относительно подписи Куца С.В., ни полномочия которого, ни его должностные обязанности не подтверждены истцом. При этом апелляционный суд учитывает, что в представленных истцом для сравнения аналогичных документах за апрель 2012 года ответственными за приемку выполненных аналогичных работ значатся иные работники.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Сергеев А.Ю. не является сотрудником организации, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства факта выполнения работ для ответчика, наличия основания оплаты услуг по договору.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-210643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев