Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-4079/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - течение процессуального срока - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-4079/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А09-331/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г.,(в порядке взаимозаменяемости с судьей Волковой Ю.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-331/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по иску Брянской городской администрации, (г. Брянск), к индивидуальному предпринимателю Маркевичу Юрию Михайловичу, (п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области), о взыскании задолженности в размере 170 224 рублей 31 копеек, установила, следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-331/2015.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 14.05.2015, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.06.2015.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе почтовому конверту, апелляционная жалоба была отправлена в Арбитражный суд Брянской области 16.06.2015, то есть с нарушением установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако индивидуальным предпринимателем Маркевичем Юрием Михайловичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобы, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-331/2015 подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она не может быть принята к производству и подлежит возвращении заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 15.06.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Следовательно, госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-331/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркевичу Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей

3. После устранения обстоятельств, указанных в статьях 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 43 листах с конвертом и справкой на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Г. Тучкова