Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22715/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-183750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-СКД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года

по делу N А40-183750/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице производственного структурного подразделения Дирекция выделенных проектов ОАО "РЖДстрой"

(ОГРН: 1067746082546; 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город-СКД"

(ОГРН: 1042311678573; 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная, д. 2Б)

о взыскании задолженности в сумме 244 479 089 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасынков К.В. - доверенность от 16.01.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - ООО "Новый Город - СКД", ответчик) о взыскании 399 483 рублей 29 копеек, из которых 244 479 089 рублей 08 копеек задолженности, 148 225 467 рублей 78 копеек пени, 16 527 805 рублей 13 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "Новый Город - СКД" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскано 244 479 089 рублей 08 копеек основного долга, 148 225 467 рублей 78 копеек пени, 16 527 805 рублей 13 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 244 479 089 рублей 08 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты долга, госпошлину в сумме 200 000 рублей. При этом суд установил, что в рамках договора истцом произведена ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки. Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Истец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки. Ответчик товар не оплатил, доказательств оплаты не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.04.2015 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Иных доводов в апелляционной жалобе ООО "Новый Город - СКД" не приведено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2013 между ОАО "РЖДстрой" (поставщик) и ООО "Новый Город - СКД" (покупатель) заключен договор поставки N ДВП-13/07-0013 (далее - договор), в рамках которого истцом произведена ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: NN ДВП0000014 от 28.01.2013, ДВП0000028 от 31.01.2013, ДВП0000086 от 28.01.2013, ДВП0000126 от 31.03.2013, ДВП0000132 от 31.03.2013, ДВП0000154 от 30.04.2013, ДВП0000171 от 31.05.2013, ДВП0000184 от 31.05.2013, ДВП0000202 от 31.05.2013, ДВП0000225 от 30.06.2013, ДВП0000240 от 30.06.2013, ДВП0000242 от 30.06.2013, ДВП0000249 от 30.06.2013, ДВП0000313 от 31.07.2013, ДВП0000314 от 31.07.2013, ДВП0000348 от 31.08.2013, ДВП0000349 от 31.08.2013, ДВП0000374 от 30.09.2013, ДВП0000389 от 30.09.2013, ДВП0000417 от 31.10.2013, ДВП0000418 от 31.10.2013, ДВП0000438 от 30.11.2013, ДВП0000439 от 30.11.2013, ДВП0000463 от 31.12.2013, задолженность по оплате товара, по которым составила 244 479 089 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 8.2 договора за просрочку платежей, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 148 225 467 рублей 78 копеек неустойки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 527 805 рублей 13 копеек. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента (ставке рефинансирования ЦБ РФ) 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 244 479 089 рублей 08 копеек, начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга также удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Поскольку во исполнение определения суда от 21.05.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Новый Город - СКД" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-183750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-СКД" (ОГРН: 1042311678573; 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная, д. 2Б) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова