Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23025/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-153433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-153433/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1163),

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Реолонт" (ОГРН 1087746775676, 111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 39, к. 1, кв. 113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1067761655015, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71)

о взыскании,

при участии:

от истца: Яшим В.Н. протокол N 1 от 14.03.2015 года,

от ответчика: Леушина Д.С. по доверенности N 06/07 от 06.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Реолонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ответчик) о взыскании 170.000 руб. основного долга, 16.557 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 23.03.2015, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года между сторонами заключен договор N 21/11ю на оказание юридических услуг и выполнение поручений.

Данными договорами установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 300.000 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-85541/14, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Реолонт" оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: - письмом от 16.12.2013 исх. N 354, подтверждающий передачу ответчиком истцу результатов оказания услуг в установленный срок; - сканированной копией подписанного сторонами Акта об оказании услуг/выполнении поручений от 16.12.2013, полученная ответчиком от истца по электронной почте в 13:32 30.12.2013 года; - подписанным ответчиком Актом об оказании услуг/выполнении поручений от 16.12.2013 с предусмотренной пунктом 3.4. договора отметкой об уклонении истца от передачи ответчику подписанного Акта об оказании услуг/выполнении поручений в установленный срок, что в соответствии с пунктом 3.4. договора является достаточным подтверждением принятия оказанных услуг и выполненных поручений в случае уклонения истца от их принятия.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 170.000 руб.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.557 руб. 29 коп. за период с 22.01.2014 по 23.03.2015.

Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований. удовлетворив иск в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также были рассмотрены судом по делу N А40-85541/14, им дана соответствующая правовая оценка.

Отклоняются доводы заявителя о неподписании им Акта оказания услуг и неисполнении истцом своих обязательств по договору как противоречащие материалам дела и установленным по делу N А40-85541/14 обстоятельствам.

Во вступившем в законную силу решении от 05.09.2014 по делу N А40-85541/14 указано, что ООО "Юридическая фирма "Реолонт" оказало услуги ООО "Транспроект" по договору от 16 ноября 2013 N 21/11ю надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 2 чт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание заявителя на скан-копию Акта как ненадлежащее доказательство и отсутствие в связи с этим подтверждения факта оказания услуг не обосновано, суд при установлении факта оказания услуг основывался не только на скан-копии, но и на других доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неоказании истцом услуг, что опровергается вступившим в законную силу решением по делу N А40-85541/14.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-153433/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский