Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-10674/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А26-7238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Межевое бюро" - представитель Кусакин Б.В., Перерва И.Н. по доверенности от 15.10.2014 N 05/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10674/2015) ООО "Межевое бюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-7238/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Межевое бюро"

о расторжении государственного контракта,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управдор РК" (далее - истец, КУ РФ "Управдор РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 28.01.2014 N 2-ОИО на выполнение комплекса кадастровых работ по земельным участкам, занятым полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Вологда-Медвежьегорск" в Медвежьегорском и Пудожском районах, протяженностью 242,488 км, заключенного между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия и ООО "Межевое бюро", со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд квалифицировал государственный контракт как смешанный, содержащий элементы договоров подряда, оказания услуг и поручения. Кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:13:0070100:1, 10:13:00000000:27 выполнялись в связи с исправлением ошибки в указании местоположения границ земельных участков, между тем, ответчиком действия по согласованию границ со смежными землепользователями не совершены. Послужившее причиной приостановления кадастрового учета в отношении части земельных участков пересечение границ объективно не зависит от действий кадастрового инженера, тем не менее, обстоятельства, препятствующие кадастровому учету, должны были быть устранены. Подрядчик о невозможности качественного выполнения работ своевременно не заявил, не приостановил выполнение работ. Судом отклонен довод Общества о ничтожности условий контракта об обязанности подрядчика передать заказчику в составе технической документации кадастровые паспорта на земельные участки со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и положения статьи 421 ГК РФ. Государственный контракт является действующим, при этом, в связи с передачей земельных участков в федеральную собственность, интерес заказчика к выполнению работ утрачен.

ООО "Межевое бюро" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что деятельность ответчика в рамках исполнения государственного кадастра должна была ограничиваться лишь осуществлением кадастровых работ. Перечень земельных участков, в отношении которых должны были быть выполнены кадастровые работы, является исчерпывающим. Осуществить кадастровый учет изменений земельных участков не представляется возможным в силу объективных причин, следовательно, невозможно представить кадастровые паспорта по государственному контракту. Выводы суда о смешанном характере государственного контракта не соответствуют содержанию принятых в нем понятий, которые приведены в смысле, придаваемом им законом. При выполнении условий государственного контракта пересечение границ участков не было выявлено, это обстоятельство установлено лишь в процессе кадастрового учета. Результат работ принят заказчиком. Сведения о земельных участках, в отношении которых производились работы, указаны в Техническом задании, оснований осуществлять работы в отношении иных земельных участков не имелось. Пересечение границ земельных участков не было бы основанием для внесения изменения в кадастровый учет, так как оно не было устранено, в данном случае подлежало применению условие пункта 6.2 государственного контракта. По условиям государственного контракта, факт пересечения границ земельными участками должен был быть выявлен в процессе постановки земельных участков на кадастровый учет, а не в процессе проведения кадастровых работ. Фактическое местоположение земельных участков, указанных в пункте 3 Технического задания, было уточнено. Устранение пересечения границ земельных участков должно было иметь место в порядке, установленном законом, а не договором. Решения органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета земельных участков были получены самим истцом, до окончания срока выполнения работ по государственному контракту, следовательно, заказчик был уведомлен о невозможности выполнения работ. Судом не указано, какие именно работы производились ответчиком после расторжения договора. Положения статьи 716 ГК РФ применяются при недобросовестных действиях заказчика. Со стороны ответчика просрочки в выполнении работ не допущено, что исключает право заказчика на досрочный отказ от договора. Утрата интереса заказчика к контракту имела место по вине просрочки самого заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ РК "Управдор РК" возражало против её удовлетворения, ссылалась на то, что условиями государственного контракта было предусмотрено выполнение комплекса кадастровых работ, стороны свободны в формулировке условий договора. Для достижения конечной цели работ по государственному контракту, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями было необходимым. Результат работ, предусмотренных государственным контрактом, не был ограничен составлением межевого плана. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по согласованию границ противоречат положениям статей 38-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровые работы выполнялись ответчиком именно в связи с устранением технической ошибки. У ответчика имелась обязанность по надлежащему уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту, наличие у заказчика сведений о приостановлении процедуры кадастрового учета его от исполнения указанной обязанности не освобождало, и не свидетельствовало о невозможности выполнении работ в установленный срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ не рассматривался по вине подрядчика. Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, был обусловлен последующей передачей имущества в федеральную собственность, после чего истец утратил интерес к результату договора. При этом, заказчик выражает готовность оплатить фактически выполненные работы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчик) и ООО "Межевое бюро" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.01.2014 N 2-ОИО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ по земельным участкам, занятым полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Вологда-Медвежьегорск и Медвежьегорском и Пудожском районах общей протяженностью 242,488 км.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом. Подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту, включая в нем не упомянутые, но необходимые для постановки объекта на кадастровый учет (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта оговорена в пункте 3.1 государственного контракта в размере 381354,00 руб.

По условиям пунктов 4.2, 6.4 государственного контракта, в обязанности подрядчика входило получение самостоятельно, на основании доверенности, выданной заказчиком, необходимых документов и согласований.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что при выявлении кадастровых ошибок в процессе постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе пересечения границ со смежными землепользователями, подрядчик уточняет фактическое местоположение границ земельных участков.

Срок окончания работ по государственному контракту согласован в пункте 7.1 - 01.05.2014.

По условиям пункта 8.7 государственного контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика, в пятидневный срок после приостановки работ. В этом случае стороны обязаны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Техническим заданием к государственному контракту предусмотрены цели выполнения работ - внесение изменений в государственный кадастр недвижимости (ГКН) о земельных участках, занимаемых полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Вологда - Медвежьегорск".

Техническим заданием, в составе второго этапа предусмотрено, в том числе, согласование со смежными землепользователями местоположения границ земельных участков, подготовка межевых планов. В третий этап выполнения работ входила сдача межевых планов в орган кадастрового учета, сопровождение процедуры кадастрового учета.

По условиям пункта 8 Технического задания подрядчиком по результатам выполнения работ должны были быть представлены межевые планы на земельные участки в 1-ом экземпляре на бумажном носителе (оригиналы) и в электронном виде; постановления администраций муниципальных образований об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков в 1-ом экземпляре (оригиналы); кадастровые паспорта на земельные участки в 3-х экземплярах (оригиналы); ситуационные планы на автомобильные дороги в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде (оригиналы).

Учитывая приведенные выше условия государственного контракта, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности подрядчика ограничивались составлением межевых планов земельных участков, являющихся предметом договора подряда. Из содержания условий государственного контракта следует, что ответчиком должен был быть выполнен весь комплекс работ, необходимых для кадастрового учета земельного участка, в том числе, по смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план с согласованием границ со смежными землепользователями.

Следует отметить, что согласование границ в случае их наложения не влечет образования новых земельных участков, а представляет собой корректировку сведений об исходных объектах, так что утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что согласование границ земельных участков со смежными землепользователями и разрешение вопроса о наложении границ земельных участков, являющихся предметом договора, на границы иных земельных участков выходит за пределы содержания обязанностей подрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, работы, предусмотренные государственным контрактом, включали в себя, также, оказание услуг по обеспечению кадастрового учета и представительству заказчика в органах кадастрового учета для целей оформления кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение положений статьи 702 ГК РФ и условий государственного контракта, в сроки, предусмотренные государственным контрактом, документы, подготовка которых была предусмотрена Техническим заданием к договору, заказчику не представлены.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ по договору с нарушением срока, в случае, когда работа выполняется настолько медленно, что она очевидно не будет окончена в предусмотренный договором срок, является основанием для отказа заказчика от договора подряда.

Решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 29.04.2014, кадастровый учет земельных участков, указанных в государственном контракте, был приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка границами другого земельного участка.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, негативные последствия невозможности осуществления кадастрового учета в данном случае возлагаются на подрядчика, так как им при надлежащей подготовке документов для кадастрового учета, в силу положений статей 22, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" данные противоречия должны были быть устранены.

Следует отметить, что содержание обязанности ООО "Межевое бюро" в данном случае определялось условиями заключенного им государственного контракта. Ссылка в письме от 30.04.2014 N 0147/14 о представлении решений о приостановлении кадастрового учета как подтверждения надлежащего выполнения работ со ссылкой на то, что основания для приостановления кадастрового учета не связаны с деятельностью кадастрового инженера противоречат содержанию правоотношений сторон, так как ООО "Межевое бюро" действовало в рамках правоотношений с истцом как подрядчик по договору, но не как кадастровый инженер, с учетом того, что последним в силу статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" может быть лишь физическое лицо.

Судом первой инстанции верно применены положения статьи 716 ГК РФ, поскольку обязанность подрядчика поставить в известность заказчика о невозможности продолжения выполнения работ не связана с возможной осведомленностью заказчика об этом обстоятельстве из других источников. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора подряда, и не исключает возможности применения положений статьи 715 ГК РФ.

Так как в срок, установленный государственным контрактом, предусмотренные им работы не были выполнены, и было очевидно из переписки сторон государственного контракта, в частности, писем истца, что их выполнение не будет продолжено, следует, что заказчик не получил в рамках государственного контракта результата, на который он вправе был рассчитывать при его заключении. Нарушение условий договора подрядчиком явилось существенным, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, верно положено судом первой инстанции в основание выводов о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-7238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межевое бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева