Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23865/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-4498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАРОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г.

по делу N А40-4498/2015, принятое судьёй И.А. Беловой

по иску ООО "НОРДЛЕС"

(ОГРН 1132918000016; 164124, Архангельская область, д. Сорокинская, стр. 2)

к ООО "ЛАРОССА"

(ОГРН 1125047016973; 141720, Долгопрудный, новый бульвар, 18)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Швырева Н.В. (ордер от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАРОССА" о взыскании 301 138 руб. задолженности по договору хранения N 1 от 24.05.2013 г. и 34 600 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-4498/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел того обстоятельства, что истец обратился к ответчику за возвратом сруба по истечение двух месяцев с момента окончания срока хранения. За это время у ответчика истек срок действия договора аренды земельного участка, в связи с чем ответчик вынужден был продать сруб для погашения образовавшейся задолженности по аренде земельного участка и покрытия расходов по содержанию сруба. В подтверждение данного довода ответчик сослался на положения статьи 899 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "НОРДЛЕС" (заказчик) и ООО "ЛАРОССА" (исполнитель) был заключен договор хранения N 1 от 24.05.2013 г., по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика выставочный образец сруба дома из оцилиндрованного бревна Ф200 мм, размер по осям 5400х5400мм, высотой 3000 мм, для использования его в рекламных целях.

В соответствии с п.1.3 договора место хранения определено адресом Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.16.

Согласно п.5.1. договора,

Срок действия договора с момента подписания определен пунктом 5.1 - в течение 9 месяцев.

Передача сруба на хранение подтверждена подписанным сторонами актом приемки-передачи материальных ценностей N 1 от 24.05.2013 г. по унифицированной форме МХ-1.

Согласно п.3.1. договора исполнитель обязан возвратить сруб в сохранности заказчику по истечении срока хранения (или по первому требования в момент востребования).

Пунктом 4.2.1 договора установлена дополнительная ответственность исполнителя - в случае полной утраты сруба по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику полную стоимость сруба 303 138 руб.

По данным заказчика, по истечении срока хранения он не обнаружил сруб на месте хранения и направил в адрес исполнителя уведомление от 25.04.2014 г. с требование вернуть сруб согласно п.3.1. договора или возместить его стоимость в соответствии с п.4.2.1 договора.

Утверждая, что до настоящего времени исполнитель не исполнил обязательств по возврату сруба или выплате его стоимости, заказчик обратился с иском о взыскании 301 138 руб. задолженности по договору хранения N 1 от 24.05.2013 г. и 34 600 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также положениями статей 901,902 ГК РФ, установившими основания и размер ответственности хранителя.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возврата имущества или уплаты его стоимости исполнителем.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 600 руб. признано подтвержденным договором на оказание юридических услуг N 01/09/2014 от 01.09.2014 г., актом N 01 от 29.10.2014 г., платежным поручением N 203 от 20.10.2014 г. на сумму 34 600 руб., и признано предъявленным в соответствии со статьям 112,110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд признал требование подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец обратился к ответчику за возвратом сруба по истечении двух месяцев с момента окончания срока хранения, за это время у ответчика истек срок действия договора аренды земельного участка, в связи с чем ответчик вынужден был продать сруб для погашения образовавшейся задолженности по аренде земельного участка и покрытия расходов по содержанию сруба, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

По данным истца, по окончании договора хранения он не обнаружил имущество, переданное на хранение, в связи с чем обратился с требованием о возмещении ущерба.

Возражения ответчика о несвоевременном требовании заказчика о возврате имущества не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований указанной статьи исполнитель не представил доказательств уклонения заказчика забрать вещь, не представил доказательств письменного предупреждения о продаже вещи.

Заявителем жалобы не представлено доказательств фактической продажи имущества, проведения торгов, доказательств стоимости, по которой состоялась продажа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-4498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко