Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5826/15

г. Томск

07 июля 2015 г.

Дело N А45-5814/2015

Судья Ходырева Л. Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2015 года по делу N А45-5814/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Воропаевой Натальи Владимировны

(Новосибирская область, пос. Краснообск, ИНН 540445019020, ОГРН 314547623800183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (630078, ул. Ватутина, 16/1.

г. Новосибирск, ИНН 5404337182. ОГРН 1075404024630)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (630132, ул. Красноярская, 132. г. Новосибирск, ИНН 5407475141, ОГРН 1125476063393) о взыскании задолженности в сумме 452 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-5814/2015.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (индивидуальному предпринимателю Воропаевой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Северный транзит") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Монолит-Строй" в электронном виде, также не содержит указанных документов.

Определением от 17 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена бет движения, ООО "Монолит-Строй" предложено в срок до 03 июля 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 17.06.2015 года направлена апеллянту на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 25.06.2015 г.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.06.2015 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу вместе с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева