Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23259/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-7101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-7101/15,

принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-49)

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаргус" (ОГРН 1127747300779, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41) о расторжении контракта и взыскании 1 633, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеев А.В. по доверенности от 09.06.2015,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаргус" (ОГРН 1127747300779, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки- 1 633, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- судом расторгнут контракт, во взыскании неустойки суд отказал, сославшись на отсутствие в контракте оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен государственный контракт (контракт), который ответчиком нарушен, поэтому иск в части расторжения контракта подлежит удовлетворению, неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия в контракте оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки и считает, что ответчиком нарушен контракт, за нарушение контракта установлена уплата неустойки (п.7.3), поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-7101/15 в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворения иска в этой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (контракт), который ответчиком нарушен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части расторжения контракта подлежит удовлетворению, неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований в контракте для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части отказа во взыскании неустойки необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части и удовлетворения иска в этой части.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка, при этом указано, что расчет неустойки производится в соответствии с Пост.Правительства РФ N 1063.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки определен истцом согласно условий контракта и согласно Пост.Правительства РФ N 1063.

Ответчик нарушил условия контракта- услуги по контракту не оказал.

За эти нарушения контрактом установлена уплата неустойки (п.7.3 договора), основания, условия и формула для начислении неустойки контрактом установлены.

Поэтому иск в части взыскания неустойки за нарушение контракта подлежит удовлетворению.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка по контракту начислена истцом обоснованно и иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части и удовлетворения иска в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-7101/15 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаргус" (ОГРН 1127747300779) в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270) неустойку в сумме 1633 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаргус" (ОГРН 1127747300779) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук