Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-6145/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А59-397/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова"

апелляционное производство N 05АП-6145/2015

на определение от 22.06.2015

о приостановлении производства

по делу N А59-397/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест" (ИНН 6501143064, ОГРН 1036500614138)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова"

(ИНН 6501026321 ОГРН 1036500600135)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Тек", областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", Министерство здравоохранения Сахалинской области

о признании недействительным уведомления, незаконными действий по

расторжению в одностороннем порядке государственного контракта, устранении допущенных нарушений,

при участии:

надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С.Анкудинова" о признании незаконным уведомления N 130 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Определением суда от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов ответчик ссылается на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, а также на то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения материалов дела в судебных заседаниях первой инстанции им были опровергнуты доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием по ним технических решений. Считает, что данное обстоятельство само по себе свидетельствовало, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца и у суда имелось достаточно оснований для установления всех обстоятельств по делу по имеющимся доказательствам и рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ООО "Альянс-Тек" поступило ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" экспертами Хороших К. В. или Хомчук Е. С.

На разрешение эксперта предложено поставить вопросы о том, каков объем невыполненных работ по контракту, имеется ли техническая возможность производства невыполненных работ, препятствовали ли неучтенные работы по демонтажу систем канализации, отопления, водопровода, вентиляции, 20 коммуникационных шахт, сейсмоусилению несущих капитальных стен выполнению работ по контракту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом данного спора является требование истца (подрядчика) о признании незаконным одностороннего рассмотрения государственного контракта ответчиком (заказчиком). Основанием одностороннего расторжения контракта послужило нарушение истцом сроков его исполнения истцом.

В обоснование доводов о незаконности расторжения контракта, истец указывает на наличие неучтенных заказчиком дополнительных работ, без проведения которых исполнение контракта в срок не могло быть завершено, в частности отсутствие в контракте условий о выполнении дополнительных работ по демонтажу систем водоснабжения, канализации и вентиляции; по демонтажу 20 коммуникационных шахт; по сейсмоусилению несущих капитальных стен по коридорам 2 этажа по осям "1" и "2х", о чем истец уведомил ответчика и приостановил работы.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что для выяснения вопроса о причинах несвоевременного исполнения контракта, для определения характера указанных работ в качестве необходимых для выполнения основных работ по контракту или не имеющих необходимого характера, требуются специальные познания, с позиции чего суду первой инстанции необходимо было разрешить соответствующий вопрос.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Назначение арбитражным судом экспертизы в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факультативным основанием для приостановления производства.

Поскольку вынесенный судом на разрешение эксперта вопрос о причинах несвоевременного исполнения контракта входит в предмет доказывания по настоящему спору и из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела предполагалось совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что не входит в предмет рассмотрения при установлении обоснованности вынесения определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N А59-397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков