Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5518/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Саргесяна Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-405/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от МИФНС N 17 по Московской области - Голохвастов М.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года);

от Саргесяна Ю.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "НЕФТЕМАШИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ-СТРОЙ" - представитель не явился, извещен;

от Орион-Профит ЛТД - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Ю. В. обратились в арбитражный суд к ООО "Нефтемашинвест", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИ ФНС России N 17 ПО Московской области, ООО "Проектинвест- Строй", с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателей по дого- вору купли-продажи доли (40 %) ООО "Проектинвест-Строй", заключенному между ООО "Нефтемашинвест" и Орион-Профит ЛТД и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.12.2013 за ГРН 2135027104232.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орион-Профит ЛТД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-405/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саргсян Ю. В обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-405/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Саргесяна Ю.В., ООО "НЕФТЕМАШИНВЕСТ ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ-СТРОЙ", Орион-Профит ЛТД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС N 17 по Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО "Нефтемашинвест" продало часть принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Проект-Строй" в размере 40 % уставного капитала Орион Профит ЛТД.

Полагая, что указанная сделка произведена с нарушением преимущественного права покупки доли Саргсяна Ю.В., истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не ис- пользовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; Заявления участников общества об отказе от использования преимущественно- го права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части до- ли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Аналогичные положения содержит Устав ООО "Проектинвест-Строй" (раздел 4 Устава). При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Следует отметить, что истец просит перевести на него только права покупателя без перевода обязанностей. Требования истца мотивированы нарушением преимущественного права по- купки доли в уставном капитале. Между тем, в материалы дела представлено уведомление от 18.11.2013 (л.д. 150), адресованное Саргсяну Ю.В. о намерении участника ООО "Проектинвест- Строй" - ООО "Нефтемашинвест" продать 40 % доли уставного капитала ООО "Проектинвест-Строй" по номинальной стоимости 4000 рублей иностранной компании Орион-Профит ЛТД.

Получение данного уведомления истцом 18.11.2013 подтверждается собственноручной подписью Саргсяна Ю.В. на данном уведомлении. Заявления о фальсификации доказательств истцом не сделано, факт получения и подписи в получении данного уведомления истцом не отрицается. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально оформленное согласие от 21.11.2013 Саргсяна Ю.В. (л.д. 153), в котором Саргсян Ю.В. дает согласие и сообщает, что ему известно о предстоящей продаже ООО "Нефтемашинвест" принадлежащей ему части доли ООО "Проектинвест-Строй" в размер 40 % за 4000 рублей третьим лицам; от использования преимущественного права покупки указанной части доли согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ он отказывается.

Заявления о фальсификации доказательств истцом не сделано, факт подписания данного согласия истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке отказался от использования преимущественного права покупки доли, отчуждаемой ООО "Нефтемашинвест" Орион-Профит ЛТД, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Довод истца о том, что ООО "Нефтемашинвест" не имело право отчуждать указанную долю, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи доли не полностью оплатило свою долю в уставном капитале ООО "Проектинвест-Строй", не имеют значения для данного спора, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца права требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

При этом суд принимает во внимание, что истцом отказ от преимущественного права покупки доли выражен определенно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд соглашается с ответчиком в том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявленным требованием о переводе прав и обязанностей покупателя. Как следует из решения суда от 07.02.2015 по делу N А41-45936/14, уже 17.06.2014 Саргсяном Ю.В было принято решение о признании ООО "Нефтемашин- вест" и Орион Проект ЛТД утратившими права участников. Кроме того, давая согласие от 21.11.2013 на отчуждение ООО "Нефтемашин - вест" доли третьему лицу, Сарсян Ю.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно узнать о дате договора купли-продажи доли, в том числе из ЕГРЮЛ, в который соответствующая запись была внесена 19.12.2013.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк