Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-2768/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-70473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мусика А.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-70473/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя МУСИКА Анатолия Афанасьевича к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 1 по городу Москве и Московской области, об обязании внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя с 21.05.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мусик А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области об обязании налоговый орган внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя с 21.05.2013 года; выдать заявителю соответствующее свидетельство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 1 по городу Москве и Московской области.

Решением от 28.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом заявитель указывает на нарушение ответчиком положений ч. 4 ст. 23 ФЗ N 129 от 08.02.2001 г., выразившееся в не направлении в адрес истца решения налогового органа от 26.06.2013 г. об отказе в снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанное решение не может иметь юридической силы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просили оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 06.02.2015 года N 50442015012353, гражданин Мусик А.А. зарегистрирован ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области 11.05.2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304504413200022) и состоит на налоговом учёте с 24.05.2004 года.

Согласно материалам дела, ИП Мусик А.А. в марте 2013 года направил по почте в адрес налогового органа заявление о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, получив которое (вх. N 769 от 19.06.2013 года), ИФНС сообщила заявителю об отсутствии нотариального свидетельствования подписи подписанта, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По итогам рассмотрения заявления, налоговым органом 26.06.2013 года было принято решение об отказе ИП Мусику А.А. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 7 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Как установлено судом первой инстанции, ИП Мусик А.А. до 21.05.2013 года (и позднее) в налоговый орган с заявлением по установленной форме с соблюдением приведённых положений названного Закона не обращался, в связи с чем, оснований для регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2013 года не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращаться в арбитражный суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, то есть исключительно в рамках рассмотрения требований об оспаривании решений и действий (бездействия) регистрирующего органа.

Требований об оспаривании решений и действий (бездействия) налогового органа заявителем в арбитражный суд не заявлено.

Вместе с тем, уточнения к заявлению, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-70473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина