Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5349/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-4749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-4749/2015 (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ" (ОГРН 1123460007142, ИНН 3446048421)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

третье лицо:

Зимуковский Андрей Николаевич,

о взыскании 17 424 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ" (далее ООО "Аваль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании с ответчика 17 160 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции размер неустойки необоснованно определен из предельного размера страховой выплаты.

Также, по мнению заявителя, судом не применены нормы статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованно завышенными взысканные представительские расходы.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.11.2012 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки ГАЗ 33023 под управлением Бирибаса В.Б. и автомобиля марки Ford Focus, принадлежащего Зимуковскому А.Н.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель Бирибас В.Б.

В результате ДТП поврежден автомобиль Зимуковского А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах".

Между Зимуковским А.Н. и ООО "Аваль" 20.01.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Аваль" приняло право требования к ОСАО "Ингосстрах" денежных средств, выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Ford Focus в результате ДТП 10.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 117 Центрального района г. Волгограда от 06.03.2013 по делу N 2-117-987/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 15 979,41 руб. страхового возмещения согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ООО "Аваль" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2012 по 22.04.2013 вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В Законе об ОСАГО предусмотрен порядок расчета неустойки. Она исчисляется, исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е., как указано выше, из 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 28 июля 2011 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., указала, что расчет неустойки должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Суд первой инстанции установил, что просрочка выплаты страхового возмещения в заявленный в иске период имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции с учетом указанных норм Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из суммы 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах", должен был исходить не из предельного размера, а из суммы конкретного ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце 3 части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, то есть в настоящем случае - 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ОСАО "Ингосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение представительских расходов ООО "Аваль" предоставило: договор от 02.02.2015 N173-02/15, заключенный с Бервенгас Р.Я. (исполнитель), по условиям заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию неустойки с ОСАО "Ингосстрах" по страховому случаю ДТП от 10.11.2012.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., которая оплачена 02.02.2015 по расходному кассовому ордеру N173.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Из анализа материалов дела следует, что все фактические обстоятельства спора преюдициально установлены при рассмотрении дела N 2-117-987/2013, в том числе относительно вопросов о наступлении страхового случая и нарушения ОСАО "Ингосстрах" установленного срока для выплаты денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, поскольку не требовался значительный объем доказательной базы для начисления неустойки за последующий период просрочки.

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд, учитывая явную несоразмерность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности, правомерно при проверке заявления ответчика признал их чрезмерными и взыскал 10 000 руб.

Следует отметить, что ООО "Аваль" предъявляя иск в арбитражный суд о взыскании неустойки на сумму 15 979,41 руб., которая была начислена до дня фактического исполнения обязательства должником, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, фактически преследовало цель возмещения судебных расходов, которые практически составляют размер материально-правового требования к ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-4749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина