Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-5192/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А51-5718/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5192/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5718/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (ИНН 250811755656, ОГРН 11325080053655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2015 по ДТ N 10714040/211214/0052947, от 24.01.2015 по ДТ N 10714040/241214/0053252, от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/251214/0053469, от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/261214/0053643, от 15.02.2015 по ДТ N 10714040/150115/0000755,

при участии:

от ООО "ТЕХИМПОРТ": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.06.2015, сроком на три года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 23.01.2015, ввезенного по декларации на товары N 10714040/211214/0052947, от 24.01.2015 ввезенного по ДТ N 10714040//241214/0053252, от 27.01.2015 ввезенного по ДТ N 10714040/251214/0053469, от 27.01.2015 ввезенного по ДТ N 10714040/261214/0053643, от 15.02.2015 ввезенного по ДТ N 10714040/150115/0000755. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что, принимая решение о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/251214/0053469, таможенный орган установил, что транспортные расходы по данной поставке включены в таможенную стоимость не в полном объеме. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 23.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ноябре, декабре 2014 года и в январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2014 N SLE-2-2014, заключенного между заявителем и компанией "SHENZHEN LOGISTICS ENTERPRISE LIMILED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар бытового и строительного назначения.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларации на товары N 10714040/211214/52947, N 10714040/241214/0053252, N 10714040/251214/0053469, N 10714040/261214/0053643, N 10714040/150115/0000755, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 15.01.2015 были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.01.2015, 24.01.2015, 27.01.2015, 27.01.2015, 15.02.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании указанных в решениях источников ценовой информации.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10714040/211214/52947, N 10714040/241214/0053252, N 10714040/251214/0053469, N 10714040/261214/0053643, N 10714040/150115/0000755.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки по ДТ N 10714040/241214/0053252 FOB TAICHUNG, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 129230,40 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором ТЭО N 27-01/2014 от 27.01.2014, счетом на оплату N 3659 от 19.12.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

По условиям поставки FOB NINGBO по ДТ N 10714040/261214/0053469 в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 3400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 186296,88 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором ТЭО N 27-01/2014 от 27.01.2014, счетами на оплату N 3526 от 10.12.2014 и N 3567 от 11.12.2014, платежным поручением N 330 от 19.12.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

С учетом условия поставки по ДТ N 10714040/261214/0053643 FOB LEAM CHABANG обществом к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 366480,00 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором ТЭО N 27-01/2014 от 27.01.2014, счетом на оплату N 3649 от 18.12.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Учитывая условие поставки по ДТ N 10714040/150115/0000755 FOB NINGBO, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 81053,00 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором ТЭО N 27-01/2014 от 27.01.2014, счетом на оплату N 23 от 14.01.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортных деклараций, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа том, что транспортные расходы по ДТ N 10714040/251214/0053469 включены в таможенную стоимость не в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Согласно графе 20 ДТ N 10714040/251214/0053469 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB NINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 186296,88 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014, счетами на оплату N 3526 от 10.12.2014 и N 3567 от 11.12.2014, а также платежным поручением N 330 от 19.12.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

Вместе с тем, как указала таможня по тексту оспариваемого решения от 27.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, на момент оплаты по указанным счетам курс доллара США по состоянию 19.12.2014 составлял 59,6029 руб., в связи с чем размер понесенных транспортных расходов в рублевом эквиваленте должен был составить 202649,86 руб., тогда как в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларант отразил расходы только в сумме 186296,88 руб.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что транспортные расходы по данной поставке включены в таможенную стоимость не в полном объеме.

Отклоняя указанный довод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014 ООО "Транспортная компания Партнер-Транс-Гарант" (экспедитор) обязуется от своего имени и за счет клиента (общество) организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту, а клиент обязуется своевременно уплатить экспедитору его вознаграждение и возместить понесенные им в своих интересах клиента расходы.

Из анализа пунктов 3.1 и 3.5 названного договора следует, что оплата фрахта предусмотрена на день выставления счета.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату N 3526 и N 3567 на общую сумму 3400 долларов США датами их выставления являются 10.12.2014 и 11.12.2014, соответственно.

Между тем в спорной ситуации оплата транспортных расходов в условиях резкого колебания курса доллара США была произведена декларантом с учетом применения курса иностранной валюты по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на 12.12.2014 в соответствии с письмом экспедитора N 7983/14 от 12.12.2014.

Как установлено судебной коллегией, официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей на 12.12.2014 составлял 54,7931 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, при перерасчете общей стоимости фрахта, предъявленной к оплате в размере 3400 долларов США, на рубли сумма оплаты услуг по международной перевозке составляет 186296,88 руб., что соответствует сумме фрахта, указанной в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.6 договора N 27-01/2014 от 27.01.2014 экспедитор предоставляет обществу акты на сумму своего вознаграждения, перевыставляет акты и счета-фактуры, полученные от третьих лиц, с приложением подтверждающих документов и отчеты экспедитора за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов подписанные со своей стороны.

Сторонами названного договора данное условие выполнено, в подтверждение чего общество в суд апелляционной инстанции представило отчеты экспедитора N 3214 от 23.12.2014 и N 3215 от 23.12.2014 на общую сумму 186296,88 руб., а также акты об оказании услуг N 3214 от 23.12.2014 и N 3215 от 23.12.2014, общая сумма которых также составила 186296,88 руб.

В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2015, от 24.01.2015, от 27.01.2015, от 27.01.2015, от 15.02.2015, заявленных в ДТ N 10714040/211214/0052947, N 10714040/241214/0053252, N 10714040/251214/0053469, N 10714040/261214/0053643, N 10714040/150115/0000755, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом

результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк