Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-27109/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40 - 152484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щелковский завод минеральных удобрений", Исакова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40- 152484/2014, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО "Щелковский завод минеральных удобрений", Исакова Дмитрия Игоревича к Беловой Людмиле Анатольевне об обязании передать документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лим Е.В. по доверенности N 77 АБ 2550714;

от ответчика - Максимов Н.Н. по доверенности N 77АБ5262079;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щелковский завод минеральных удобрений", Исаков Дмитрий Игоревич обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Беловой Людмиле Анатольевне об истребовании у ответчика финансово-хозяйственных документов ООО "Щелковский завод минеральных удобрений", полный перечень которых указан в просительной части уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40- 152484/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласились с принятым решением по делу, подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просили отменить решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истцы указывают, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40- 152484/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Белова Л.А. являлась генеральным директором ООО "Щелковский завод минеральных удобрений" до 17.04.14г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, при смене генерального директора общества, ответчик не передал вновь назначенному генеральному директору финансово-хозяйственные документы и поскольку он являлся лицом, ответственным за их хранение, они должны быть истребованы у него в судебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшиваются и хранятся на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан сам факт отсутствия в обществе документов, которые он просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.

В судебном заседании 30.03.15г. в суде первой инстанции единственный участник общества Исаков Д.И., не смог пояснить, осуществляло ли общество фактически финансово-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик признал факт нахождения у него Устава общества, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и печати.

В силу ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Апелляционная коллегия, с учетом положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", полагает, что сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Доказательств того, что ответчик вывез истребуемые истцом документы из места нахождения общества и неправомерно удерживает их, материалы дела не содержат, равно как и доказательств отсутствия указанных документов в обществе.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец требует от ответчика представить все документы (подлежащие в соответствии с действующим законодательством хранению в обществе), вне зависимости от того, составлялись ли они вообще, с учетом, что общество состоит из единственного участника. Такое поведение истца не может признаваться разумным и действительно направленным на защиту и восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.04.2015 по делу N А40- 152484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев