Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23478/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-28219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-249),

по делу N А40-28219/13

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул. Стромынка, 19,2)

к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, г.Москва, ул. М.Бронная, 15Б)

о взыскании 2 443 920,95 руб.

по встречному иску ОАО "Мосинжстрой" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 7 654 287, 12 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 2 443 920,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. встречное исковое заявление ОАО "Мосинжстрой" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принято с первоначальным иском к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ОАО "Мосижстрой" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 2 224 324 руб. 60 коп. (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре рубля шестьдесят копеек) - убытков, 100 094 руб. 60 коп. (Сто тысяч девяносто четыре рубля шестьдесят копеек) - неустойки, 34 571 руб. 29 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один рубль двадцать девять копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Открытого акционерного общества "Мосижстрой" 7 005 678 руб. 09 коп. (Семь миллионов пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей девять копеек) - задолженности, 648 609 руб. 03 коп. (Шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девять рублей три копейки) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 271 руб. 44 коп. (Шестьдесят одна тысяча двести семьдесят один рубль сорок четыре копейки)- расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" из бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.13 г. N 1967.

Не согласившись с принятым решением, истец - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец по встречному иску не предоставил в материалы дела доказательства того, что данная исполнительная документация представлялась им при подписании акта сдачи-приемки объекта незавершенного строительства от 25.07.2013.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, поскольку истец по встречному иску не исполнил обязанность передать документацию, т.е. нарушил условия контракта, удержание гарантийного депозита ответчиком по встречному иску является обоснованным и законным.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречным исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-28219/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен контракт N С2/11-439 от 05.04.2011 г., согласно условий которого застройщик осуществляет оплату выполненных генподрядчиком/техническим заказчиком работ, технический заказчик - организацию выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу г. Москва, САО, Западное Дегунино ул. Пяловская,вл.1, корп.61.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосинжстрой" выполнил работы на сумму 70 056 773 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Так же из материалов дела следует, что 06.02.2013 г. ОАО "Мосинжстрой" получило от истца по первоначальному иску уведомление (исх. N АМ-740/13 от 04.02.2013 г.) о расторжении с 05.02.2013 г. контракта, в связи с чем с 05.02.2013 г. стороны считают контракт расторгнутым.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2011 г. к контракту стороны согласовали, что 10% от стоимости выполненных работ удерживается застройщиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых генподрядчиком работ. Согласно условий контракта сумма гарантийного удержания должна быть возвращена генподрядчику.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая удержанию ОАО "Мосинжстрой" составляет 7 005 678,09 руб.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску не представил доказательств возврата гарантийного удержания.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты истцом по первоначальному иску задолженности в размере 7 005 678,09 руб., учитывая отсутствие оснований для удержания спорной суммы требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 7 005 678,09 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочки в исполнении обязательств истцом по первоначальному иску по возврату гарантийного удержания подтверждено материалами дела, судом обоснованно удовлетворено требование взыскании с истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 609,03 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 06.02.2013 г. по 21.03.2014 г. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-28219/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначальных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-28219/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич