Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-3703/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - лица, участвующие в деле - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-3703/15

г. Чита

07 июля 2015 г.

Дело N А78-14207/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О. ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Химич Ангелины Игоревны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-14207/2014 по иску предпринимателя Пугача Константина Геннадьевича (ОГРНИП 304753403000498, ИНН 753605177049, место нахождения: г.Чита) к предпринимателю Химич Ангелине Игоревне (ОГРНИП 314753610400071, ИНН 753615150656, место нахождения: г.Чита) о взыскании 113000 руб. и приложенными к жалобе документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Химич Ангелина Игоревна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-14207/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 13 февраля 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 13 марта 2015 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-14207/2014 истек 13.03.2015 г.

Предприниматель согласно отметке Арбитражного суда Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой 24 июня 2015 года нарочно, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о судебном решении от судебных приставов исполнителей.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 14, кв.45 (т.1 л.д.47,52,63). Адрес соответствует выписке из ЕГРИП (т.1 л.д. 42), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверты возвращались с отметкой "истек срок хранения". Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется, предпринимателем с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу. Следовательно, названная причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам предприниматель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве индивидуального предпринимателя Химич Ангелины Игоревны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химич Ангелины Игоревны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-14207/2014, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.06.2015,

2. Копия исполнительного листа от 13.02.2015,

3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 на 2-х листах.

Судья

Е.О.Никифорюк