Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25839/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-165710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовои? А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-165710/14 по иску ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) к ООО "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910)

о взыскании задолженности в размере 8 070 350,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова Т.В. по доверенности No115/СУ-26/03/15 от 26.03.2015;

от ответчика: Чекрыжев С.А. по доверенности No2/А от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление No 1" обратилась в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг Легион" о взыскании задолженности в размере 8 070 350,47 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требовании? в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт выполнения истцом своих обязательств по Договору документально не подтвержден, представленный истцом по делу Акт взаимозачета от 01.01.2014 не является документом, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика, при этом задолженность, указанная в Акте взаимозачета от 01.01.2014, не подтверждена документально.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Строительное управление No 1" (поставщик) и ООО "Билдинг Легион" (покупатель) был заключен договор поставки N ПМЦ-12/06 от 07.06.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство оказать услуги по поставке строительно-отделочных материалов (арматур), в объеме, и порядке, предусмотренными договором и приложением N 1 к договору. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность оплатить полученные строи?материалы (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно товарной? накладнои? N 52 от 17.06.2013 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 480 350 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон (л.д. 46-60).

Претензии? по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласованы порядок оплаты и поставки товара.

Согласно пп. 2.12., 2.13 договора датои? исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата выдачи товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортными накладными ответчику был передан товар в количестве 439 825 тонн арматуры на общую сумму 10 480 350 руб. 75 коп.

Пунктом 2.19 Договора предусмотрено, что после поставки товара между поставщиком и покупателем составляются акты сверок по поставленному товару. В случае расхождении? данных между поставщиком и покупателем покупатель обязан направить в адрес поставщика свою редакцию акта сверки взаимных расчетов с приложением подтверждающих документов. При непредставлении документов акты сверки считаются принятыми в редакции поставщика.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2013, подписанным полномочными представителями обеих сторон, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору в размере 10 480 350 руб. 75 коп.

В акте сверки взаимных расчетов указано, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из суммы, содержащеи?ся в накладнои? истца.

01.01.2014 между сторонами был подписан Акт взаимозачета, согласно которому после проведения зачета взаимных однородных требовании? по состоянию на 01.01.2014 остаток задолженности ООО "Билдинг Легион" перед АО "Строительное управление N 1" по договору No ПМЦ 12/06 от 07.06.2013 составил 8 070 350 руб. 47 коп.

Данныи? акт взаимозачета был подписан генеральным директором ООО "Билдинг Легион" П.А. Дашевским.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка расчетов взыскиваемой суммы неустойки не нашел своего подтверждения в связи с тем, что со стороны ответчика был подписан Акт взаимозачета, которым ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом в размере 8 070 350 руб. 47 коп.

Кроме того, Акт сверки от 31.12.2013 составлен после поставки товара и подписан представителем ответчика, являющимся сотрудником ООО "Билдинг Легион", что не оспаривается Ответчиком, следовательно, данный документ подтверждает факт получения покупателем товара.

Стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору после взаимозачета требований в размере 8 070 350 руб. 47 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом своих обязательств по Договору документально не подтвержден и представленный истцом по делу Акт взаимозачета от 01.01.2014 не является документом, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика, а задолженность, указанная в Акте взаимозачета от 01.01.2014, не подтверждена документально, являются не состоятельными, документально не подтвержденными, опровергаются имеющимися материалами дела и представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Акт сверки от 31.12.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки по спорным накладным, исходящие от руководителя общества, - Генерального директора Дашевского П.А.: Акт взаимозачета от 01.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, были одобрены, полномочия на получения товара тем самым подтверждены (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Истцом в подтверждение обоснованности своих требовании? были представлены следующие документы: договор поставки N ПМЦ 12/06 от 07.06.2013, товарно- транспортные накладные по данному договору, товарная накладная N 52 от 17.06.2013, акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2013, акт взаимозачета от 01.01.2014, претензионное письмо, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, несостоятельны, поскольку факт поставки подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Таким образом, истец подтвердил факт исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А41-21805/15 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности истцу.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, а истец доказал исполнение своих обязательств, суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-165710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев