Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 14АП-5480/15

г. Вологда

07 июля 2015 г.

Дело N А66-4132/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексные системы" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года N А66-4132/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Комплексные системы" (ОГРН 1027700259180; ИНН 7713301525; место нахождения: 119517, город Москва, улица Нежинская, дом 14, корпус 7; далее - ЗАО "Комплексные системы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" (ОГРН 1076952014996; ИНН 6952012508; место нахождения: 170100, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 8а, офис 7; далее - ООО "Матрикс") и закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (ОГРН 1067746295726; ИНН 7729541650; место нахождения: 400131, Волгоград, улица Краснознаменская, дом 7; далее - ЗАО "МЭА") о взыскании солидарно 300 000 руб. части долга по договору уступки права требования от 25.08.2014 N 2014-08-25.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований к ООО "Матрикс" и просил суд взыскать с ЗАО "МЭА" 300 000 руб. части долга по договору уступки права требования от 25.08.2014 N 2014-08-25.

Определением суда от 11 июня 2015 года дело N А66-4132/2015 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Комплексные системы" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в данном случае не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 настоящего Кодекса).

Положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с иском к двум ответчикам ООО "Матрикс" (место нахождения город Тверь) и ЗАО "МЭА" (место нахождения Волгоград).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ООО "Матрикс" (место нахождения город Тверь), в связи с этим Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, а с учетом того, что основанием исковых требований является договор уступки права требования от 25.08.2014 N 2014-08-25 и в пункте 11 данного договора стороны (ЗАО "Комплексные системы" и ЗАО "МЭА") согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают разногласия в Арбитражном суде города Москвы, судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данным определением суда на основании следующего.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае исковое заявление подано истцом по месту нахождения первого ответчика - ООО "Матрикс".

Материалы дела подтверждают, что место нахождения ООО "Матрикс" - город Тверь. Таким образом, дело на момент его принятия было подсудно Арбитражному суду Тверской области.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Тверской области обладал компетенцией по рассмотрению спора, дело должно быть рассмотрено по существу этим же судом, независимо от того, что оно стало подсудно Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда от 11 июня 2015 года о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года N А66-4132/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева