Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5482/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - почтовое извещение - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание ущерба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5482/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А57-25884/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Транс" - МАгомедсаидов Ахмед Абулмуслимович, по доверенности N 5/15 от 12.05.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Транс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-25884/2014, (судья Духовнова Е.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва; ОГРН 1027739022376

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Транс", г. Саратов; ОГРН 1046405105284

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1102932,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту -ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Транс" (далее по тексту - ООО "Премиум Транс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1102932,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения от 09.02.2015 истек 09.03.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Премиум Транс" направлена в арбитражный суд 25.05.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указывало, что пропуск процессуального срока на обжалование решение суда обусловлен ненадлежащим исполнением работником Сердюковой И.С., ответственной за получение почтовой корреспонденции, своих должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по адресу места нахождения ООО "Премиум Транс" согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтового извещения (л.д. 87) определение суда о назначении даты предварительного судебного заседания на 25.12.2014 г. вручено адресату 18.12.2014 г., что подтверждается подписью Сердюковой И.С.

Определение суда о назначении даты судебного заседания на 02.02.2015 г. согласно почтового извещения (л.д.101) получено Сердюковой И.С. 16.01.2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решение арбитражного суда первой инстанции согласно почтового извещения (л.д.108) получено Сердюковой И.С. 24.02.2015 г.

При этом, как усматривается из представленной заявителем жалобы объяснительной Сердюковой И.С., последняя не передала полученные на почте заказные письма, т.к. после получения положила их к себе в ящик стола, а, в последствии, в связи с большой загруженностью забыла передать их в юридический отдел.

Заказное письмо, полученной на почте 24.02.2015 Сердюкова И.С. не передала, поскольку потеряла его в маршрутке о чем никому не сообщила.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы приведенные заявителем не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, а свидетельствуют о ненадлежащей организации работы на предприятии с регистрацией поступающей корреспонденции и об отсутствии должного контроля должностных лиц предприятия за деятельностью своих работников. Принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за его действия.

При этом как следует из объяснительной полученные Сердюковой И.С. 18.12.2014 г. и 16.01.2015 г. почтовые отправления не были ею утрачены, а находились на ее рабочем месте вплоть до мая 2015 г., что по мнению судебной коллегии объясняется не столько забывчивостью работника, а как уже было сказано отсутствием должной организации работы на предприятии.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Премиум Транс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-25884/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Транс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-25884/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Транс", г. Саратов; ОГРН 1046405105284 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, оплаченную платежным поручением N 316 от 22.05.2015 в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина