Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5352/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Ходос Александра Викторовича - Сердюков Виктор Викторович, по доверенности от 20.03.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-4079/2015 (судья Тазов В.Ф.),

по исковому заявлению Ходос Александра Викторовича (г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 31, корп.2, кв. 102)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Стратегия" (ИНН 3407011266, ОГРН 1073453001852)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе ООО ЧОП "Стратегия",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Салтовский Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Ходос А.В., как участник ООО ЧОП "Стратегия" обратился с иском в суд с требованием о признании недействительными решений общего (внеочередного) собрания учредителей ООО ЧОП "Стратегия", проведенного 06.09.2012 г., оформленного протоколом N 4 от 06.09.2012 г. и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе ООО ЧОП "Стратегия" от 18.09.2012 г. за ГРН 2123453025210.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2007 г. было зарегистрировано ООО ЧОП "Стратегия"; учредителями данного являлись Ходос А.В. (51% размера уставного капитала) и Салтовский С.В. (49% размера уставного капитала).

06.09.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП "Стратегия", на котором присутствовал участник Общества Салтовский С.В.

На указанном внеочередном собрании были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 110 000 руб. и внесении изменений в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания ООО ЧОП "Стратегия" от 06.09.2012 г, обосновывая свои требования тем, что она, как участник Общества не был надлежащим образом извещена о проводимом собрании, что противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оспариваемое собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства, а также просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе ООО ЧОП "Стратегия" от 18.09.2012 г. за ГРН 2123453025210.

Оценивая рассматриваемые требования Ходос А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания участниками ООО ЧОП "Стратегия" являлись Ходос А.В. (51% размера уставного капитала) и Салтовский С.В. (49% размера уставного капитала).

06.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО ЧОП "Стратегия" с повесткой дня: увеличение уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества о внесении им дополнительного вклада и о внесении изменений в Устав Общества.

По результатам голосования на собрании приняты следующие решения: увеличить уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 110 000 рублей; номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада увеличился на сумму равную стоимости его дополнительного вклада: в связи с увеличением размеров долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, изменены размеры долей участников общества в уставном капитале общества:

Салтыковский С.В. 1014 900 рублей (95,4%) и Ходос А.В. 5100 (4,6%).

Изложенное подтверждается протоколом N 4 от 06.09.2012.

В соответствии со ст.32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу положений ст.36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, Ходос А.В. не был извещен в установленном порядке о проведении общего собрания участников ООО ЧОП "Стратегия" и участия в таком собрании он не принимал.

Доказательств обратного со стороны ответчика - ООО ЧОП "Стратегия" и 3-го лица - Салтовского С.В. не представлено.

Согласно ч.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п.12.6. устава ООО ЧОП "Стратегия" решения по вопросу об изменении устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемое решение принято участником, обладающим 49% долей в уставном капитале общества, т.е. в отсутствии кворума.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны ООО ЧОП "Стратегия" нарушена процедура порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленная положениями Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемые Ходос А.В. решения внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Стратегия" от 06.09.2012 г. нарушают его права и законные интересы, как участника данного Общества.

Согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные, равно как и доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как указывает апеллянт, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно п. 2 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ (в ред. Закона N 241-ФЗ) решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 Закона N 129-ФЗ, и (или) в суд.

Таким образом, с 22.08.2014 действует обязательное досудебное обжалование указанных решений.

Между тем, вышеприведенный довод является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора не идет речь об оспаривании решения налогового органа как такового, поскольку решение и действие инспекции являются производными от требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества, протоколы по которым (при соблюдении порядка их предъявления) являются безусловным основанием для принятия налоговым органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о неправомерности привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика в отсутствии доказательств нарушения налоговым органом прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 регистрирующий орган в данном случае должен выступать ответчиком, поскольку исполнение судебного акта не может быть возложено на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ограниченности его прав ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-4079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина