Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-6151/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-85862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Миночкин А.В. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6151/2015) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85862/2014 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 31 296,99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш.,2,1, ОГРН: 1147847217308) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 24 804,35 руб., неустойки в размере 6 492,64 руб.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком надлежащему кредитору. По мнению истца, ответчиком допущена просрочка в страховой выплате, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Герман С.Г., управлявшим автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный номер (далее (г/н) У670ЕУ47, был поврежден автомобиль "Хонда", г/н Х193ОТ47 под управлением Полюбова С.А.

Факт нарушения ПДД, водителем Герман С.Г., подтвержден материалом ОГИБДД. В действиях водителя Полюбова С.А., нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Полюбова С.А., была застрахована ответчиком (полис ССС 0665493155).

В целях прямого урегулирования убытка Полюбов С.А. 21.05.2014 обратился с соответствующим заявлением к ответчику - страховщику по ОСАГО.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 10 184,86 рублей.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "АВТО-АЗМ", актом осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", г/н Х193ОТ47 с учетом износа составляет 31 789,21 руб., стоимость проведения оценки составляет 3 200 руб.

17.11.2014 между Полюбовым С.А., и ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 16.05.2014.

18.11.2014 истец направил ответчику претензию исх.N 262-П с уведомлением о заключении договора цессии и требованием выплаты страхового возмещения в размере 24 804,35 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 19.11.2014 вх.N 43922, однако, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 789,21 руб., стоимость проведения оценки составляет 3 200 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 34 989,21 руб.

На основании заявления страхователя в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 184,86 рублей.

Таким образом, задолженность по страховой выплате на момент заключения договора уступки права требования между Полюбовым С.А. и истцом (17.11.2014) составила 24 804,35 руб.

Согласно материалам дела, 27.11.2014 ответчик платежным поручением N 465 перечислил страховое возмещение Полюбову С.А. в размере 24 804,35 руб. (л.д. 3), однако, данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения обязательства надлежащему кредитору, поскольку претензией от 18.11.2014, полученной страховщиком 19.11.2014, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 20.06.2014 по 13.02.2015 составил 6 492,64 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85862/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН 1147847217308) страховое возмещение в сумме 24 804,35 руб., неустойку в сумме 6 492,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева