Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25631/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-197405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Юридической Помощи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-197405/14, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 58-1646),

по иску ООО "Центр Юридической Помощи" к РСА

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Юридической Помощи" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 19 484,15 руб.; расходов на изготовление отчета в размере 6 100 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением от 10.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 384,15 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате оценщика в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и довзыскать с РСА 476,85 руб. государственной пошлины, 6 422,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на законность, обоснованность и разумность заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.05.2013, были причинены повреждения застрахованному по договору обязательного страхования ВВВ N 0610790029 транспортному средству "Тойота Филдр" (государственный регистрационный знак С 632 ТТ 125), под управлением Новик Д.Н. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бескровного В.В. в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.0213.

Гражданская ответственность Бескровного В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Защита-Находка" согласно страховому полису ССС N 0617470336, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ФСФР России N 13-898/пз-ни от 18.04.2013 у данной организации отозвана лицензия.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 47 064,51 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 47 064,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 81 295,09 руб.

Истцом в порядке ст.965 ГК РФ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчиком сумма ущерба оплачена частично в размере 33 680,36 руб., оставшаяся часть ущерба не выплачена до настоящего времени.

10.06.2013 между Новиком Д.Н. и ООО "Центр Юридической Помощи"" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец принял в полном объеме права требования уплаты денежных средств по договору страхования в результате данного страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичной обоснованности исковых требований.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в сумме 19 484,15 руб. (13 384,15 руб. + 6 100 руб.) является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд, при определении разумности понесенных расходов, учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем истца действий, сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Доказательств того, что определенная истцом к довзысканию сумма судебных расходов- 6 422,50 руб. является разумной и соразмерной, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание данные нормы права, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1 523,15 руб.

Довод подателя жалобы о довзыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 476,85 руб. подлежит отклонению как противоречащий положениям ст.110 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-197405/14 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов