Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-11274/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-4989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Нижегородцева Б.А. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: Овсянникова И.С. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2015) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-4989/2015 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Миа Мода"

к ООО "Стройтехнологии"

о взыскании 149 213,67 руб.,

установил:

ООО "Миа Мода" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтехнологии" о взыскании 139.713 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 9.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05 февраля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 с ООО "Стройтехнологии" в пользу ООО "Миа Мода" взыскано 139.713 руб. 67 коп. задолженности, 4.578 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами и 5.328 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, которые установлены неправильно. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что 139.713, 67 руб. были оплатой за фактически выполненные работы, указанные в КС-2. Согласно письму ООО "Миа Мода" за исх. N 1 от 22.09.2014, которому суд дал ненадлежащую оценку, в КС-2 указан завышенный объем, а ООО "Миа Мода" приводит фактический объем, который, по мнению ответчика, должен быть оплачен. Замечания были вынесены только по четырем пунктам из десяти, остальные работы подлежали оплате. Ответчик заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка урегулирования споров, предусмотренного договором, что судом также не было учтено при принятие обжалуемого судебного акта, а также обращал внимание на неправильный расчет процентов.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, не заявив возражения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по статьям 268 ч. 5, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор подряда N 10/06 от 10 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался произвести работы по ремонту помещения 16Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.10, лит.А, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить.

Общая стоимость работ по договору составила 1.465.712 руб. 26 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от договорной стоимости, что составляет 439.713 руб. 67 коп.

В течение 6 недель с даты перечисления заказчиком аванса на расчетный расчет исполнителя последний обязался выполнить предусмотренные договором работы.

Истец платежным поручением N 000005 от 02.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 439.713 руб. 67 коп. в качестве аванса по договору.

Истец передал ответчику участок (территорию) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.10, лит.А для производства работ по акту от 28.07.2014.

В процессе технического надзора, осуществляемого сотрудниками ООО "Спарта", было выдано предписание о допущенных нарушениях качества выполнения работ N 55/1 от 25.08.2014, согласно которому работы выполнены с отступлением от проекта.

В связи с существенными нарушениями качества выполнения работ и невыполнением работ в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.09.2014 N 1 о расторжении договора подряда и обязании возвратить перечисленную сумму аванса.

Письмом от 15.09.2014 N 297/1 ответчик сообщил о том, что до начала выполнения работ заказчиком не была предоставлена проектная документация, в связи с чем ответчик не мог выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме, указав, что работы выполнены на сумму 150.213 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1.

По результатам проверки работ, указанных в представленном ответчиком акте, технический надзор ООО "Спарта" сообщил, что данные работы не подлежат приемке и оплате в связи с выявленными замечаниями.

Письмом от 22.09.2014 заказчик уведомил ответчика о выявленных замечаниях и об отказе в приемке работ по предъявленному акту.

Выявленные замечания по качеству работ ответчиком устранены не были, возвращена часть аванса в размере 300.000 руб.

Сумма неотработанного и невозвращенного аванса составила 139.713 руб. 67 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора подряда N 10/06 от 10.06.2014, получение ответчиком от истца аванса по указанному договору в размере 439.713 руб., 67 коп., невыполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме работ в установленные договором подряда сроки, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки работ, односторонний отказ заказчика от договора в связи с неисполнением ООО "Стройтехнологии" предусмотренных договором работ, возврат части аванса после расторжения договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали, а также о взыскании процентов за период с 09.09.2014 по 31.01.2015, с учетом заявленных ответчиком возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Работы велись подрядчиком с замечаниями по срокам и качеству, о чем заказчик уведомлял ответчика. 08.09.2014 сообщил о расторжении договора, что соответствует статье 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик выполненные работы не предъявлял, представленные работы по акту КС-2 на сумму 150.213 руб. не были приняты в связи с многочисленными недостатками, указанными в письме от 16.09.2014 N 5Вр ООО "Спарта", осуществляющего технический надзор, и в письме заказчика от 22.09.2014.

Довод ответчика, что истцом были замечания только по четырем пунктам акта не соответствуют письму ООО "МиаМода" от 22.09.2014, в котором указаны как отдельные пункты (1,2,3,4,7,8), так и общее замечание по всему акту - отсутствие исполнительной документации.

Замечания по работам устранены не были, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежала возврату, согласно толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судом взысканы проценты за период с 09.09.2014 по 31.01.2015.

Довод ответчика о начислении процентов с 27.09.2014 не принят апелляционным судом, поскольку претензия была получена ООО "Стройтехнологии" 08.09.2014.

При этом расчет процентов с 09.09.2014 не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе контррасчет не приведен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова