Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-10187/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-10509/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ"

к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ,

принятое судьей Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (далее - общество, заявитель, ООО СИК "Градъ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в которой просило отменить постановление от 26.02.2015 N 1п/14 Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-10509/2015 установленный управлением в оспариваемом постановлении размер штрафа уменьшен до 250000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств граждан для участия в долевом строительстве с нарушением законодательства о долевом строительстве. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Поскольку взыскание штрафа в сумме 500 000 рублей носит карательный характер, суд снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

ООО СИК "Градъ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, признать незаконным и отменить постановление от 26.02.2015 N 1п/14 Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, суд первой инстанции не учел наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края также обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и просило обжалуемое решение отменить, оставить постановление от 26.02.2015 N 1п/14 Управления без изменения, жалобу ООО СИК "Градъ" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения административного штрафа является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции основывался на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком и привлекает денежные средства граждан для долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

На основании распоряжения (приказа) управления от 12.01.2015 N 1-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства: 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1.

В ходе проведения проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина на основании договора беспроцентного займа., связанный с возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Общество (заемщик) и гражданин Кудринский Юрий Андреевич (заимодавец) подписали договор беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/31 на сумму 2 500 000 рублей, на основании которого заимодавец предоставил заемщику 2 500 000 рублей (приходный кассовый ордер от 10.06.2014 N 13).

Общество (застройщик) и Кудринский Ю. А. (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 3-П I/кв, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.06.2014 N 23-23-01/2563/2014/798. Предметом договора является обязательство общества в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом на 98 квартир со встроенными помещениями и подземной автопарковкой на 54 машиноместа по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуются уплатить предусмотренную договором цену и принять в установленном порядке 1-комнатную квартиру со строительным номером 35, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 53,05 кв. м. Цена договора 2 652 500 рублей.

Денежные средства, полученные по договору беспроцентного целевого займа от 10.06.2014 N К/31 зачтены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 3-П I/кв, согласно актам зачета взаимных требований от 27.06.2014 в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается реестром договоров участия в долевом строительстве общества по состоянию на 31.12.2014.

Следовательно, по мнению управления, заявитель в нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлек денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома без заключения и государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/31, договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 3-П I/кв, реестром договоров участия в долевом строительстве общества, копиями бухгалтерских документов, актом зачета взаимных требований от 27.06.2014.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 1п/14.

Определением управления от 23.01.2015 N 1п/14 назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.02.2015 в 15 часов 50 минут, которое получено обществом 05.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением управления от 05.02.2015 N 1п/14 в связи с отсутствием информации об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 26.02.2015 в 14 часов 50 минут, определение получено обществом 16.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя общества, генерального директора Кудринского Ю.А., а также представителя по доверенности от 12.01.2015 Харьковенко О.А. административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 N 1п/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров беспроцентного целевого займа с гражданами.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Факт привлечения ООО СИК "Градъ" денежных средств для строительства в нарушение установленного Законом порядка подтверждается копией договора займа, копией договора участия в долевом строительстве, реестром договоров участия в долевом строительстве ООО СИК "Градъ", копиями бухгалтерских документов.

Указанное нарушение отражено в акте проверки ООО СИК "Градъ" от 22 января 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО СИК "ГРАДЪ", производя зачет ранее предоставленных по договору займа денежных средств (срок возврата, которых уже наступил), в счет оплаты договора участия в долевом строительстве после его регистрации руководствовалось нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не имело намерений на нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Договор займа был заключен до заключения договора участия в долевом строительстве и полученные по договору займа денежные средства были использованы обществом для строительства жилого дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о долевом строительстве, в материалы дела представлено не было.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

ООО СИК "ГРАДЪ" считает, что установленная степень вины, а также характер совершенного правонарушения несоразмерны предусмотренному ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ административному штрафу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке характера совершенного правонарушения не принял во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.

Судом также при оценке характера совершенного правонарушения не было учтено, что до регистрации договоров долевого участия, привлеченные денежные средства находились в собственности застройщика незначительный период времени. Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.

При таких обстоятельствах ООО СИК "ГРАДЪ" считает, что судом при оценке характера совершенного правонарушения не учтены доводы заявителя и основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Судебная коллегия с данными доводами общества согласиться не может.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, получение необходимой разрешительной документации на строительство и объект строительства, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, к оспариваемому постановлению в части назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П)

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного обществу административного наказания за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела - 500 000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

В подтверждение возможности снижения административного штрафа обществом представлены в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, договор от 25.08.2014 N 8620/452/10158 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-10509/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко