Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25625/15

город Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-81752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОСФОР В" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-81752/15 вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-527)

по заявлению ООО "БОСФОР В" (127473. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 16)

к Префектуре ЦАО г. Москвы (109147, Москва, ул. Марксистская, 24)

Третье лицо: Управа Тверского района г. Москвы (125047, Москва, ул. Чаянова, д. 11/2)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Михеева Т.И. по дов. от 12.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОСФОР В" (далее - общество, заявитель) обратилось к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения N ЦАО-07-16-4254/5 от 22.04.2015.

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также иным лицам совершать действия по демонтажу торгового объекта, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 30 - отказано.

С указанным определением суда общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об обеспечении требований.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо не явились, извещены.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Так, отказывая заявителю в обеспечении, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.ч.1, 2 ст.90, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в частности, возможности причинения значительного ущерба, а также действий ответчика по демонтажу объекта на дату подачи заявления об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-81752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова