Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25917/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-85135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-85135/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Некст Девелопмент" (ОГРН 1027710019897) к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН 1047796298550) о расторжении договора, и взыскании 180 000 руб., с участием третьих лиц: ООО ДРСУ "Северное" и ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии:

от истца: Богачева Е.А. по доверенности от 02.06.2014 г.

от ответчика: Басова Д.А. по доверенности от 08.07.2014 г.

от третьих лиц: ООО ДРСУ "Северное": Богачева Е.А. по доверенности от 10.06.2014 г., от ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ответчик) о расторжении договора N АУ-004 от 26.12.2011 и взыскании долга в сумме 150 000 руб. и пени в размере 30 000 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 26.12.2011 N АУ-004, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по сбору и подаче необходимых документов, и получении от имени лица, указанного в письменном распоряжении заказчика:

- разрешения на присоединение электрической мощности (300 кВт) по объекту в г. Москва, ул. Зеленоградская, 18-А;

- акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- договора на энергоснабжение по объекту.

Срок выполнения обязательств - 45 дней.

Решением от 24.04.2015 суд взыскал 150 000 руб. долга и 30 000 руб. пени. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания долга и пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Таким образом, решение суда обжалуется в части, в связи с чем апелляционный суд при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 26.12.2011 N АУ-004, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по сбору и подаче необходимых документов, и получении от имени лица, указанного в письменном распоряжении заказчика:

- разрешения на присоединение электрической мощности (300 кВт) по объекту в г. Москва, ул. Зеленоградская, 18-А;

- акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- договора на энергоснабжение по объекту.

Срок выполнения обязательств - 45 дней.

Поскольку ответчик в указанный срок услуги не оказал, истец обратился с требованием о возврате аванса в сумме 50% в размере 150 000 руб. В претензии от 02.04.2014, полученной ответчиком 10.04.2014, заявлено об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Суд удовлетворил требование истца, указав, что в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не выполняет соответствующие работы. Суд признал договор расторгнутым с 10.04.2014, т.е. с даты получения претензии. Ответчик не представил доказательств исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не правильно квалифицировал договор как подряд, тогда как имело место возмездное оказание услуг.

Действительно, содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком указаны приказ директора о назначении двух ответственных лиц на оказание услуги истцу, ими были сданы заявки в ОАО МОЭСК. Таким образом, по мнению ответчика, договор оказания услуг N АУ-004 от 26.12.2011 исполнялся им. Возложение истцом на себя и ООО ДРСУ "Северное" по собственной инициативе выполнение в 2013 году части работ по подаче заявки в отсутствие уведомления о расторжения договора не может исключать факта исполнения ответчиком части услуг.

Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения какой-либо части работ в соответствии с условиями договора. Как следует из отзыва третьего лица - ООО ДРСУ "Северное" работы по переоформлению разрешительных документов в соответствии с договором N АУ-004 от 26.12.2011 производились сотрудниками ООО ДРСУ "Северное", а не ответчиком. Подача заявки не может служить доказательством выполнения услуг в полном объеме. Факт осуществления действий по договору истцом и иными лицами не отрицается ответчиком. При этом ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с подачей заявки. Наличие таких расходов является основанием для самостоятельного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа от исполнения от договора и отсутствия доказательств оказания предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму аванса и пени, начисленные на основании пункта 4.1.2 договора в пределах 10% от цены договора, т.е. 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-85135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аристей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров