Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 03АП-2446/15

г. Красноярск

07 июля 2015 г.

Дело N А69-397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" апреля 2015 года по делу N А69-397/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1021700513141, ИНН 1701011524, г.Кызыл; далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 N 4-19.8-849/00-22-14 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Восток" ссылается на следующие обстоятельства:

- Федеральной антимонопольной службой не представлено доказательств направления и получения ООО "Восток" требования о предоставлении информации в антимонопольный орган;

- допущенное обществом правонарушение является малозначительным, так как фактически не отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, не создало реальной угрозы для его осуществления; антимонопольным органом не представлено доказательств причинения правонарушением материального вреда конкретным лицам, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не привело к негативным последствиям.

Федеральная антимонопольная служба представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании приказа от 06.10.2014 N 623/14 в отношении общества возбуждено дело N 1-11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела определением от 07.10.2014 N КА/40493/14 о назначении дела N 1 -11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у общества в срок до 31.10.2014 были запрошены документы и информация. Данное определение получено обществом 20.10.2014, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, почтовое отправление с номером внутрироссийского почтового идентификатора 12599379080140 вручено адресату 20.10.2014, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

В связи с неисполнением обществом обязанности по предоставлению запрашиваемой информации административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2012 N 4-19.8-849/00-22-14.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 N 4-19.8-849/00-22-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Доводы ООО "Восток" о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неправильном толковании норм Приказа ФАС России от 21.10.2008 N 415.

Пункт 3.8 Приказа ФАС России N 415 от 21.10.2008 содержит порядок уведомления лица в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении посредством составления протокола.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Восток" дело было возбуждено в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определением от 15.12.2014 N 22/51423/14. Порядок направления определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, регулируется пунктом 3.9 вышеуказанного приказа, в соответствии с которым определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направляется лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу, под расписку.

В случае необходимости определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть дополнительно направлено по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт его получения адресатом. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении определения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, пункт 3.9, как и пункт 3.8 Приказа ФАС России N 415 от 21.10.2008 указывают на различные альтернативные способы уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могут применяться в отдельности. В данном случае, все документы направлялись в адрес юридического лица, а не его законного представителя, что не противоречит вышеуказанным нормам приказа.

Так, определение ФАС России от 15.12.2014 N 22/51423/14 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-849/00-22-14 и проведении административного расследования получено 25.12.2014 представителем общества по доверенности от 10.11.2014 N33, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N12599381110842 (л.д.74).

Протокол N 4-19.8-849/00-22-14 об административном правонарушении от 14.01.2015 с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола. Протокол направлен в адрес ООО "Восток" почтовым отправлением, и, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (номер почтового идентификатора 12599382087006) с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет был вручен адресату 26.01.2015.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Восток" 28.01.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, о надлежащем извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, оспаривая постановление антимонопольного органа от 28.01.2015 N 4-19.8-849/00-22-14, указывает, что не получало требования о предоставлении информации в ФАС России, на непредставление которой ссылается антимонопольный орган. По мнению заявителя, Федеральной антимонопольной службой не представлено доказательств направления и получения ООО "Восток" требования о предоставлении информации в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку определение от 07.10.2014 N КА/40493/14, которым у общества запрошены документы и информация, направленное обществу 09.10.2014, получено представителем общества 20.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" внутрироссийского почтового идентификатора N 12599379080140 (л.д. 78).

Указанные обстоятельства о вручении обществу определения от 07.10.2014 N КА/40493/14 отражены антимонопольным органом в оспариваемом постановлении о наложении штрафа и в определении от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-849/00-22-14.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 28.01.2015 N 4-19.8-849/00-22-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении общества проверки, определением от 07.10.2014 N КА/40493/14 о назначении дела N 1 -11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у общества в срок до 31.10.2014 были запрошены копии следующих документов и информация за период с 2011 года по дату получения настоящего определения, заверенные надлежащим образом:

- справка о руководителях организации, их должностях и местах работы за период;

- паспорт руководителя общества;

- документ, подтверждающий право нахождения организации по адресу осуществления предпринимательской деятельности (договор аренды, свидетельство о праве собственности);

- полный перечень лиц, а также графическая схема лиц, входящих в одну группу с ООО "Восток", с указанием всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (по форме в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293);

- сведения об общей величине выручки организации от реализации товаров (работ, услуг): за 2013 год; за период от 01.01.2014 по 05.10.2014;

- сведения о величине выручки от выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией: в 2013 году; за период от 01.01.2014 по 05.10.2014;

- сведения о лицензиях, в том числе банковских (с приложением копий лицензий).

Ходатайств о продлении указанного в определении срока предоставления документов от ООО "Восток" в ФАС России не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства и об их наличии обществом не заявлено, подтверждающих факт представления ООО "Восток" в антимонопольный орган документов и информации, запрошенных определение от 07.10.2014 N КА/40493/14.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение обществом в полном объеме требования антимонопольного органа в установленный срок.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление обществом запрошенных сведений и документов с полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Республики Тыва о наличии в действиях (бездействии) ООО "Восток" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как фактически не отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, не создало реальной угрозы для его осуществления. Общество в апелляционной жалобе также указывает, что антимонопольным органом не представляло доказательств причинения правонарушением материального вреда конкретным лицам, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не привело к негативным последствиям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по не представлению в Федеральную антимонопольную службу запрошенных документов и сведений. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: обществом к установленному сроку не были предоставлены запрошенные документы и сведения; в материалы дела не представлены доказательства последующего исполнения запроса ФАС России.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Восток" правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 28.01.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-849/00-22-14 привлек ООО "Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (50 000 рублей).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" апреля 2015 года по делу N А69-397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин