Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-4639/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-54687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - Бендерского М.В. (представителя по доверенности от 25.04.2015),

от открытого акционерного общества "Люберецкая управляющая компания" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-54687/14, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Люберецкая управляющая компания" (далее - ОАО "Люберецкая управляющая компания") о взыскании 265 548 рублей 43 копеек возмещения ущерба по правилам суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой")

Решением суда от 30.03.2015 требование, заявленное к ООО "ЛидерСтрой", удовлетворено, в удовлетворении требования к ОАО "Люберецкая управляющая компания" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛидерСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, заявленного к ООО "ЛидерСтрой". Представитель ООО "ЛидерСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Люберецкая управляющая компания".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛидерСтрой", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно полису Премиум АА N 100121064 ОСАО "Ингосстрах" застраховало риск причинения ущерба автомобилю КИА, государственный регистрационный N С400АС50, период страхования - с 17.05.2013 по 16.05.2014

Согласно постановлению ООП 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" от 07.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела данный автомобиль, припаркованный 30.10.2013 у дома N 13 по ул. 3-е почтовое отделение в г. Люберцы Московской области, получил повреждения в результате падения 30.10.2013 трубы со стены этого дома. Как следует из данного постановления ООП 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое", 30.10.2013 в указанном доме производились работы по ремонту кровли подрядной организацией - ООО "ЛидерСтрой"; рабочие ООО "ЛидерСтрой" во время работ демонтировали страховочные крепления металлической трубы и в дальнейшем данная труба под воздействием ветра упала со стены дома, повредив два автомобиля.

ОСАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства 17.02.2014 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 265 548 рублей 43 копеек (платежное поручение от 17.02.2014 N 140658) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этой суммы с ОАО "Люберецкая управляющая компания".

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ОАО "Люберецкая управляющая компания" представило заключенный между этим обществом (заказчиком) и ООО "ЛидерСтрой" (подрядчиком) договор подряда от 28.08.2013 N 17, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по ремонту шиферной крыши дома N 13 по ул. 3-е почтовое отделение в г. Люберцы Московской область. Дата начала выполнения работ - 28.08.2013 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (ОАО "Люберецкая управляющая компания".

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 05.11.2013.

Актом среди прочего зафиксировано выполнение работ по устройству желобов настенных.

Удовлетворяя требование ОСАО "Ингосстрах" к ООО "ЛидерСтрой" и отказывая в удовлетворении требования к ОАО "Люберецкая управляющая компания", суд первой инстанции признал ООО "ЛидерСтрой" ответственным за причинение вреда.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доводов ООО "ЛидерСтрой", последнее не оспаривает выполнение 30.10.2013 работ по ремонту шиферной крыши дома N 13 по ул. 3-е почтовое отделение в г. Люберцы Московской область на основании договора подряда от 28.08.2013 N 17.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание постановления ООП 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" от 07.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акта от 05.11.2013 о приемке выполненных работ, имеются основания для вывода о том, что именно ООО "ЛидерСтрой" является ответственным за причинение ущерба упомянутому автомобилю.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

В данном случае выполнение ремонтных работ по названному договору подряда можно отнести к осуществлению деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда, о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ООО "ЛидерСтрой" не представило.

Размер причиненного ущерба ООО "ЛидерСтрой" не оспаривало, размер ущерба проверен апелляционным судом и признан подтвержденным.

Из доводов ООО "ЛидерСтрой", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-54687/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова