Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25017/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - страхование - сроки - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25017/15

город Москва

7 июля 2015 г.

дело N А40-12754/15

Судья Маркова Т.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015

по делу N А40-12754/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 05.11.2002,115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, 107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации;

установил: определением суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю жалобы предложено в срок до 01.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением суда от 08.06.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 23.07.2009), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание, что обстоятельства заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" и приложенные к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы (1 лист) и диск.

Судья

Т.Т. Маркова