Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23414/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-34474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-34474/15, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1032335000675) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1107746265076) о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соковнин Н.Н. по доверенности N 1480 от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1107746265076) на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1143850051718, ИНН 3849039275).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, и изучив приложенные к ходатайству документы, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1107746265076) на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1143850051718, ИНН 3849039275).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), именуемый далее "Истец", заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Империя", именуемым далее "Ответчик", Договор N 114/13-КЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2013 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек на срок с 29 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года, а Ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных в рамках возобновляемой кредитной линии кредитов (далее - Кредиты) и уплате процентов за пользование Кредитами в размере 18% годовых. Кредитная линия открывалась для пополнения оборотных средств Ответчика.

Кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии были предоставлены Ответчику отдельными траншами путем перечисления на расчетный счет Ответчика N 40702810500010000332, открытый в Московском филиале ООО КБ "Финанс Бизнес Банк": 29 ноября 2013 года в размере 4 500 000 рублей и 25 декабря 2013 года в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206810300010000114 Ответчика за период с 29 ноября 2013 года по 17 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора проценты по Кредитам начисляются Истцом на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня. В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора отсчет срока по начислению процентов и неустойки начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой уплаты процентов / погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - фактической датой погашения (включительно). Согласно п. 5.6 Кредитного договора Ответчик ежемесячно уплачивает проценты по Кредитам не позднее последнего рабочего дня месяца и осуществляет возврат Кредитов в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора.

В период с 30 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года проценты за пользование Кредитами уплачивались Ответчиком своевременно и в полном объеме. Последний раз проценты (за апрель 2014 года) были уплачены Ответчиком "30" апреля 2014 года, что также подтверждается выпиской по счету. С мая 2014 года Ответчик прекратил вносить плату за пользование Кредитами.

В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Истец вправе потребовать от Ответчика произвести досрочный возврат задолженности по Кредитам в случае нарушения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Ответчик же, в свою очередь, в соответствии с пп. "е" п. 4.1.5 Кредитного договора обязан погасить задолженность по Кредитам в полном объеме в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения требования Истца о досрочном погашении задолженности. В связи с этим 16 июня 2014 года Истец направлял Ответчику письменное требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору (исх. N 312/КБ); 09 февраля 2015 года Истец повторно направлял Ответчику письменное требование о погашении просроченной задолженности с предложением в течение 10 (Десяти) дней с момента его получения расторгнуть Кредитный договор (исх. N 09-94/КБ), однако ответы на направленные требования Истец не получил. Основной долг по Кредитному договору в размере 15 000 000 рублей по состоянию на 25 февраля 2015 года не погашен.

В соответствии с п. 4.1.3 Кредитного договора Ответчик обязан выплачивать проценты за пользование Кредитами в рамках кредитной линии, и осуществлять возврат Кредитов в соответствии с условиями Кредитного договора. За нарушение срока возврата Кредитов и срока уплаты процентов за пользование Кредитами пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде выплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности по Кредитам и/или процентам по ним за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2014 года составила 18 670 261 (Восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 68 копеек, из которых: основной долг - 15 000 000 рублей; просроченные проценты за пользование Кредитами - 2 041 643 рубля 87 копеек; срочные проценты за период с 01.02.2015 г. по 17.02.2015 г. - 125 753 рубля 42 копейки; неустойка за просрочку возврата основного долга по Кредитам - 1 215 000 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование Кредитами - 287 864 рубля 39 копеек.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-34474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1107746265076) на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1143850051718, ИНН 3849039275).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев