Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25235/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-211274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г.

по делу N А40-211274/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1655),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс-Менеджмент" (ИНН 6670391512, 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синема 360" (ИНН 7701764208, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Форопонов А.В. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: Левина Е.В. по доверенности от 02.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киноплекс-Менеджмент" обратилось с исковым заявлением к ООО "Синема 360" о взыскании 2.229.391 руб. 21 коп. задолженности по агентскому договору N К-007-14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-211274/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд ошибочно посчитал договор уступки незаключенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец полагает, что в ходе исполнения договора N К-007-14 от 01.04.2014 у ответчика возникла задолженность в размере 81.571 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Киноплекс-Менеджмент" (Принципал) и ООО "Синема 360" (Агентство) был заключен агентский договор N К-007-14.

Согласно п. 2.1. договора, ответчик (агентство) принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени и за счет истца (принципала) юридические и иные необходимые действия по заключению сделок с клиентами на размещение рекламы в кинотеатрах сети.

В п. 2.5. агентского договора определено, что конкретные условия размещения рекламы, сроки проведения рекламных кампаний, стоимость, а также иные условия размещения рекламы устанавливаются в Приложениях к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договору N К-007-14, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 81.571 руб. 05 коп., не были данные доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2014 между истцом и ООО "Кафе Проект" заключен договор уступки прав требования по агентскому договору N К-001-10 от 08.04.2010 (л.д.32-33).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец приобрел у ООО "Кафе Проект" право требования к ответчику на сумму 2.147.820 руб. 16 коп.

Агентский договор N К-007-14 был заключен между ООО "Кафе Проект" (Принципал) и ООО "Синема 360" (Агентство) 08.04.2010 (л.д.40-45).

Согласно п. 2.1. агентского договора ответчик (агентство) принял на себя обязательства исполнения по поручению принципала юридических и иных необходимых действий по заключению сделок с клиентами на размещение рекламы в кинотеатрах сети.

В силу п. 2.5. агентского договора, конкретные условия размещения рекламы, сроки проведения рекламных кампаний, стоимость, а также иные условия размещения рекламы устанавливаются в Приложениях к договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства по Агентскому договору являются длящимися, в Договоре цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по платежам.

В договоре уступки права требования стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный период действия агентского договора между цедентом и ответчиком, за который цедент уступает цессионарию (истцу) право (требование) на уплату суммы задолженности.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре уступки права требования не поименованы документы, подтверждающие задолженность ответчика перед цедентом, невозможно определить основания возникновения задолженности в размере 2.147.820 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-211274/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук