Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25360/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-37896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГКУ по Москве "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-37896/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-235) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18. пом. 2)

к ГКУ по Москве "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Момот А.В. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Попутчик" с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 001911 от 05.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2015 г. постановление Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 001911 от 05.02.2015 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы признано незаконным и отменено. При этом суд исходил того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

С решением суда не согласился ответчик - ГКУ по Москве "Организатор перевозок" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и оставить оспариваемое постановление без исполнения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на его обжалование.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 в 10 час. 47 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Киевская", расположенному по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 818 "г. Москва (Киевский вокзал) - пос. Заречье" автобусом с регистрационным знаком: ЕЕ 320 77 марки "ФОРД ТРАНЗИТ 32361", по путевому листу N 4, выданному ООО "Попутчик" 24.12.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 818 "г. Москва (Киевский вокзал) - пос. Заречье", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, то есть на 24.12.2014, был не согласован в порядке, установленном Правительство Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Попутчик", документов дающих право на осуществление 24.12.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 818 "г. Москва (Киевский вокзал) - пос. Заречье" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По данному факту 20.01.2015 г. главным специалистом 3 отдела контроля за организацией пассажирских перевозок региональными и межрегиональными транспортными предприятиями ГКУ "Организатор перевозок" был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 075058 (л.д. 9) в отношении ООО "Попутчик" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

05.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 001911 (л.д. 6-8) по делу об административном правонарушении N 0019650-03РМ-2015, в соответствии с которым ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Указанным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п. 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Судом установлено, что ООО "Попутчик" документов дающих право на осуществление перевозок по регулярному автобусному маршруту N 818 "г. Москва (Киевский вокзал) - пос. Заречье" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 015561 от 07.03.2013 г.).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, требования заявителя являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 г. по делу N 3-0268/2014 статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана не действующей.

Таким образом, на момент вынесения постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 001911 от 05.02.2015 г, ответственность на основании статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" была отменена.

С учетом положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-37896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.