Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 03АП-2715/15

г. Красноярск

07 июля 2015 г.

Дело N А33-26269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Краснопеевой Н.Н. - представителя по доверенности от 10.04.2015 N 242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2015 года по делу N А33-26269/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, г. Красноярск) (далее - ООО "Карьерные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рисад" (ИНН 1435177051, ОГРН 1061435053107, Республика Саха, г. Якутск) (далее - ООО "Рисад", ответчик) о взыскании 5 045 189 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 4 293 777 рублей 87 копеек, неустойка по договору 751 411 рублей 38 копеек.

27.01.2015 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 5 543 314 рублей 31 копейку, из них сумма основного долга составляет 4 273 458 рублей 77 копеек, неустойка по договору 747855 рублей 54 копейки, расходы на доставку товара в размере 522 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга и неустойки. В принятии требования истца о взыскании расходов за доставку товара судом отказано, так как данное требование является самостоятельным дополнительным и ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рисад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" взысканы 3 768 309 рублей 02 копейки, в т.ч. 3 176 637 рублей 81 копейка основного долга, 555 911 рублей 61 копейка договорной неустойки, 35759 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению от 03.12.2014 N 9650 государственная пошлина в размере 119 рублей 43 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.04.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 50 939 рублей 10 копеек ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 10.04.2015 в обжалуемой части, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 13.09.2014 N 9-08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки продукции является дата передачи продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной.

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на счет поставщика на условиях, указанных в п. 4 спецификации. Цена продукции действительна в пределах сроков, установленных договором, при их нарушении может быть в одностороннем порядке изменена поставщиком (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещение всех понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1. договора).

По спорам, возникшим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения.

В пункте 1 и 2 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) указано наименование, ассортимент, цена и количество товара. Товар представляет собой самоходную гидравлическую установку GAAYK HRE 1000 в количестве 1 шт. Цена товара - 84 050 евро.

Расходы на доставку товара до г. Якутск оплачивается дополнительно согласно фактически понесённым расходам. Способ доставки: авиаотправка. Общая стоимость договора включает в себя стоимость товара и транспортные расходы по доставке товара до склада поставщика (г. Якутск).

В пункте 3 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) указано, что поставщик производит доставку продукции покупателю со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 4/2, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящей спецификации N 1.

Согласно пункту 4 спецификации оплата за товар, указанный в п. 1 настоящей спецификации, осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика (в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты) на следующих условиях:

- предоплата в размере 1 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- оставшаяся часть в срок не позднее 05 ноября 2014 года.

Акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 предоставляются одновременно с товаром и являются его неотъемлемой частью.

Согласно платежному поручению от 23.09.2014 N 138 ответчик оплатил предоплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

Актами приема-передачи от 01.10.2014 истец передал ответчику товар и ПСМ на него.

В соответствии с товарной накладной от 01.10.2014 N 2014/10/1-015 товар на сумму 4 200 961 рубль 89 копеек передан ответчику 01.10.2014.

Истцом также выставлен счет от 01.10.2014 N 20 на оплату авиаперевозки до г. Якутск и оплату транспортно-экспедиционных услуг Воскресенск-Внуково на общую сумму 522 000 рублей.

В претензии от 10.12.2014 N 2826 истец просил ответчика оплатить товар в полном объеме и штрафную неустойку. Претензия направлена 12.12.2014. Согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор 66005210552116) претензия получена 14.01.2015.

Письмом от 17.12.2014 N 77 ответчик указал, что согласно подписанному договору на поставку продукции от 18.09.2014 N 9-08, по пункту 4.2 спецификации N 1 (приложение к договору) ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму в срок до 19.12.2014, но связи с форс-мажорными действиями на валютной бирже, обвалом курса рубля, а также в связи с тем, что истцом произведена оплата поставщикам в рублях, ответчик считает необходимым внести изменения в условия оплаты, а именно применить курс евро на дату подписания договора; ответчик готов оплатить оставшуюся часть товара с учетом внесенных изменений.

В соответствии с расчетом, приложенным к письму от 17.12.2014 N 77, стоимость товара на 18.09.2014 составляет 84 050 евро по курсу в рублях в сумме 4 176 637 рублей 81 копейки. 23.09.2014 оплачено 1 000 000 рублей. Остаток суммы к оплате в срок до 19.12.2014 составляет 3 797 019 рублей 57 копеек.

Письмом от 18.12.2014 в ответ на письмо от 17.12.2014 N 77 истец согласовал предложение ответчика об оплате товара и транспортных расходов по курсу евро на дату подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 13.09.2014 N 9-08, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 045 189 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 4 273 458 рублей 77 копеек, неустойка по договору 747 855 рублей 54 копейки, начисленная за период с 06.11.2014 по 10.12.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 13.09.2014 N 9-08, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с товарной накладной и актами приема-передачи от 01.10.2014 N 2014/10/1-015 товар на сумму 4 200 961 рубль 89 копеек передан ответчику 01.10.2014.

Согласно платежному поручению от 23.09.2014 N 138 ответчик оплатил предоплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 4 273 458 рублей 77 копеек с учетом курса евро на 10.12.2014.

Сторонами в письмах от 17.12.2014 N 77, от 18.12.2014 согласовано применение курса евро для производства расчетов за товар на дату подписания договора, согласно приложенному к письму от 17.12.2014 N 77 расчету.

Курс евро по состоянию на 18.09.2014 (дата заключения договора), установленный Центральным Банком России, составлял 49,6923 рублей.

Таким образом, без учета оплаченной ответчиком предоплаты, задолженность по договору составляет 3 176 637 рублей 81 копейку.

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, в письме от 17.12.2014 N 77 ответчик признал невнесение оставшейся стоимости товара в установленный договором в срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 3 176 637 рублей 81 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки в сумме 555 911 рублей 61 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 555 911 рублей 61 копейка, начисленную за период с 06.11.2014 по 10.12.2014.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещение всех понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела (сумма основного долга в размере 3 176 637 рублей 81 копейки и заявленные истцом 35 дней просрочки).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь, в частности на Бюллетень банковской статистики от 2014 N 8 издательства Центробанка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Действительно, как указывает ответчик, процент неустойки, примененный истцом, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени является обоснованным и заявленным правомерно в части 555 911 рублей 61 копейки, исходя из суммы основного долга 3 176 637 рублей 81 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки является завышенной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу N А33-26269/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу N А33-26269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина