Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-1112/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-83016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомед" - Сопкина Л.И., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 26; Манжур А.В., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от Управления Росреестра по Московской области - Пузырев П.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 53-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомед" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-83016/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомед" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра МО) о признании незаконными действия государственного регистратора Московской области Романюка Е.В. по государственному аресту в отношении следующих объектов: лечебно-оздоровительный комплекс, адрес: Московская область, г.Одинцово, ул. Северная, д.66, кадастровый номер 50:20:0000000:5652; земельный участок, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66, кадастровый номер 50:20:0030103:11; земельный участок, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66, кадастровый номер 50:20:0030103:22; обязать ответчика прекратить зарегистрированное ограничение права в виде ареста в отношении указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-83016/2014 в удовлетворении требований отказано (л.д.36-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управление Росреестра МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2014 по уголовному делу N 138919 разрешено наложить арест на имущество, а именно: здание лечебно-оздоровительного комплекса площадью 1797,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66а, кадастровый номер объекта 50-50-20/021/2012-029; земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66а, кадастровый номер объекта 50:20:0030103:11; земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66а кадастровый номер объекта 50:20:0030103:22, принадлежащие ООО "Экомед", выраженный в запрете, адресованный собственнику ООО "Экомед" отчуждать в пользу других лиц и производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом (л.д.10).

Уведомлением от 27.11.2014 N 20/009/2014-210, 211, 212 Управление Росреестра МО уведомило ООО "Экомед" о государственной регистрации ареста (л.д.11).

Ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра МО, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о госрегистрации) государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 этого Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, соответствующими органами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), также установлено, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

В случае если орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществил государственную регистрацию ареста (запрещения) на основании судебного акта и впоследствии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и (или) наложении ареста на объект недвижимого имущества на основании указанного судебного акта, рекомендуется уведомить судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, о фактическом исполнении судебного акта (пункт 15 Методических рекомендаций).

При этом в Законе о госрегистрации и Методических рекомендациях отсутствует указание на возможность государственной регистрации ограничения права на основании постановления суда о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество.

Исходя из положений статей 165 - 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедура наложения ареста в рамках предварительного расследования по уголовному делу включает в себя несколько этапов, один из которых - получение разрешения у суда на проведение следственного действия по аресту, а второй - само следственное действие по наложению ареста на имущество, которое оформляется протоколом.

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом государственной регистрации проводится, в том числе, правовая экспертиза документов. Внесение записей в ЕГРП проводится при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Таким образом, действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации ареста на недвижимое имущество на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2014 о разрешении наложения ареста на имущество, не соответствуют Закону о госрегистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными действиями регистрирующего органа права и законные интересы общества не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако в силу закона права собственника могут быть ограничены, в частности, в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, а также на основании постановлений других уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2014 по уголовному делу N 138919 разрешено наложить арест на имущество, а именно: здание лечебно-оздоровительного комплекса площадью 1797,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66а, кадастровый номер объекта 50-50-20/021/2012-029; земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66а, кадастровый номер объекта 50:20:0030103:11; земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66а кадастровый номер объекта 50:20:0030103:22, принадлежащие ООО "Экомед", выраженный в запрете, адресованный собственнику ООО "Экомед" отчуждать в пользу других лиц и производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом (л.д.10).

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств отмены определения Одинцовского городского суда от 24.11.2014 о наложении ареста, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у общества права свободно распоряжаться своим недвижимым имуществом, поэтому внесение в ЕГРП 27.11.2014 записи об аресте недвижимого имущества не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению следователя 4 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 09.07.2013 произведена выемка в помещении Одинцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дел правоустанавливающих документов в отношении лечебно-оздоровительного комплекса, адрес: Московская область, г.Одинцово, ул. Северная, д.66, кадастровый номер 50:20:0000000:5652; земельного участка, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66, кадастровый номер 50:20:0030103:11; земельного участка, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66, кадастровый номер 50:20:0030103:22.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесению в ЕГРП записи об аресте на основании постановления Одинцовского городского суда от 24.11.2014 о разрешении наложения ареста на имущество, не нарушают права и законные интересы ООО "Экомед" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают для него какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку на дату внесения записи об аресте (27.11.2014) права общества по распоряжению недвижимым имуществом уже были ограничены судебным постановлением суда общей юрисдикции.

Доказательств обжалования определения Одинцовского городского суда Московской области в кассационном порядке, а также отмены этого судебного постановления обществом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в настоящем деле Дымнич Т.С., являющейся потерпевшей по уголовному делу N 138919, в рамках которого наложен арест, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае принятым судебным актом не затронуты права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-83016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова