Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-8457/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-61006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Бабурина Е.Ю. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8457/2015) ОАО "НК НПЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-61006/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Сибур Холдинг"

к ОАО "НК НПЗ" о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 773 255 руб. неустойки.

Решением суда от 09.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично на сумму 880 275 руб. по претензии N 2118/21/СХ от 03.04.2014 г., в остальной части требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имелось, поскольку ответчик своевременно ответил истцу на спорные претензии.

Несвоевременная передача спорных 16 вагонов произошла пор вине третьих лиц, которые несвоевременно оформили железнодорожные накладные на возврат вагонов.

Также податель полагает, что выгрузка груза по 13-ти вагонам, прибывшим по накладным N ЭФ173498, N ЭФ328129, N ЭФ353929, N ЭФ353940, произведена своевременно, поскольку день прибытия груженых вагонов на станцию в срок выгрузки вагонов не включается, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания 83 490 руб.

Иные спорные претензии удовлетворению также не подлежат, поскольку факт простоя опровергается памятками приемосдатчика и уведомления.

Помимо этого, податель не согласен с расчетом требований по претензии от 03.04.2014 г., полагает, что вместо 1 090 815 руб. удовлетворению подлежат 880 275 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2013 г. стороны заключили договор N СХ.13188, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупателю) товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с января 2013 года по февраль 2014 года поставил ответчику нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах.

В нарушение условий договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, а также железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Пунктом 6.3 договора за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

Поскольку из календарных штемпелей на железнодорожных накладных о прибытии вагонов и дат возврата порожних вагонов после осуществления разгрузочных операций ответчиком следует, что спорным вагонам разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о своевременной выгрузке груза по 13-ти вагонам, прибывшим по накладным N ЭФ173498, N ЭФ328129, N ЭФ353929, N ЭФ353940.

Действительно согласно буквальному смыслу пункта 2.9.7 договора, в 24-часовой период, в течение которого вагоны подлежат выгрузке, включаются даты, начиная со следующей со дня прибытия вагона на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной и до даты отправки порожнего вагона (цистерны), не включая сам день отправки вагонов.

Сведения о периоде, в течение которого вагоны подлежат выгрузке, учтены истцом при расчете требований, произведены в соответствии с приведенными условиями договора.

Доводы жалобы о неисполнении обязательств контрагентами не приводят к отмене решения суда и сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 года по делу N А56-61006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 120433 от 16.02.2015 г. в сумме 3000 руб., по платежному поручению N 117551 от 31.12.2014 г. в сумме 15 367 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина