Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-6607/15

г. Челябинск

07 июля 2015 г.

Дело N А47-13934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Азата Саидовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу N А47-13934/2014 (судья Лазебная Г.Н.),

Индивидуальный предприниматель Исаев Азат Саидович (далее - ИП Исаев А.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N ОР 27-06/14, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Исаев А.С. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в октябре 2013 года, а также 01.10.2014 направлял письма в Федеральное дорожное агентство с приложением таблицы для присвоения категории безопасности, но ответ не получил. Кроме того, в марте 2014 заключен договор со специализированной организацией для проведения оценки уязвимости. Таким образом, предпринимателем приняты все зависящие от него меры для обоснования транспортной безопасности, о чем указано в постановлении. Вина предпринимателя не доказана, так как приняты все зависящие меры для соблюдения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя не нанесли никакого существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области, в соответствии с заданием прокуратуры Оренбургской области от 16.09.2014 N 7/2р-2014, совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г.Орску и УГАДН по Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности у ИП Исаева А.С.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение ст. 5, 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) ИП Исаевым А.С. не проведено категорирование транспортных средств, оценка уязвимости вышеуказанных транспортных средств, а результаты проведенной оценки уязвимости транспортных средств не утверждены в Росавтодоре.

По результатам проверки 17.10.2014 прокурором Советского района г. Орска в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении 20.10.2014 прокуратурой Советского района г. Орска направлены по подведомственности в Управление.

Определением от 11.11.2014 дело об административном правонарушении принято к производству государственным транспортным инспектором Ильницким А.Е., рассмотрение дела назначено на 20.11.2014 (л.д. 43, 44). Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением и была получена предпринимателем лично (л.д. 45).

Определением N 40-06/14 от 25.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 04.12.2014. Определение было направлено в адрес предпринимателя, а также доведено до его сведения 27.11.2015 лично под роспись (л.д.48).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2014 вынесено постановление N ОР 27-06/14 о привлечении ИП Исаева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Исаев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом N 16-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10). Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2).

На основании пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 16-ФЗ компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности осуществляется категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 9 Федерального закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.05.2013 N 178, установлено, что Росавтодор оказывает государственную услугу по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии N АСС-56-007536 от 17.07.2012 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство: ГАЗ-322132, г/н: Н693УС56, паспорт транспортного средства 52 МА N 180561.

Кроме того, между ИП Исаевым А.С. и Исмагамбетовым Н.Е. 01.10.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Исаев А.С. арендует ГАЗ-322131, г/н: Р828-МР56, паспорт транспортного средства 56 НС N 798102, со сроком действия договора до 31.12.2016.

Следовательно, ИП Исаев А.С. оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на предпринимателя как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности подтверждено материалами административного дела, следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано.

Таким образом, указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия предпринимателем всех возможных мер по недопущению нарушений требований Федерального закона N 16-ФЗ в деле нет.

ИП Исаевым А.С. знал о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предприниматель не обеспечил предоставление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования транспортных средств, используемых им на законных основаниях для предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Довод заявителя о направлении писем в Федеральное дорожное агентство судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательства направления указанных писем заявителем не представлены. Кроме того, указанный довод был положен в основу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N ОР 27-06/14. При этом даты отправки запросов в Росавтодор, указанные в заявлении (01.12.2013 и 25.10.2014) и в апелляционной жалобе (октябрь 2013, 01.10.2014), не идентичны, что позволяет сделать вывод о предположительном характере указанного довода. В то же время предположения заявителя не могут с достоверностью подтверждать факт направления писем в Федеральное дорожное агентство.

Кроме того, письмо от 27.01.2015 (л.д. 34) направлено после проведения проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события вменяемого правонарушения, в связи с чем суд обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предпринимателем публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путем установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления ему определения от 11.11.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было получено предпринимателем лично (л.д. 45).

Определением N 40-06/14 от 25.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 04.12.2014. Определение было направлено в адрес предпринимателя, а также доведено до его сведения 27.11.2015 лично под роспись (л.д. 48).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу N А47-13934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Азата Саидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева